Дело № 2-5868/2024

24RS0056-01-2024-011736-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.03.2022 между ответчиком ООО СЗ «Преображенский 22» и истцом ФИО2 заключен договор №22.4ПР-1/22 участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство квартиры № № в жилом доме № 

<

адрес> г. Красноярска. Квартира была передана по акту приема-передачи от 31.05.20023 с замечаниями. В процессе проживания в указанной квартире истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки, в установленный законом срок замечания устранены не были. На этом основании, истец обратился к специалисту для определения качества оконных блоков. В соответствии с заключением, стоимость устранения недостатков окон составила 202 665,71 руб. 05.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, вместе с тем заявленные требования в добровольном порядке ответчиком устранены не были. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 202 665,71 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по день вынесения решения судом, в сумме, не превышающей 202 665,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 01.07.2024) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что после получения претензии недостатки не устранены и размер стоимости устранения недостатков ответчиком не оспорен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» ФИО3 не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором. Полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 4 Федеральный закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9). 

В соответствии со ст. 7 Федеральный закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6). 

Согласно п. 8 ст. 7 Федеральный закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.05.2023 застройщик ООО СЗ «Преображенский 22» в лице директора ФИО4 передал ФИО2 1-но комнатную квартиру на 6 этаже № №, общей площадью 40,10 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,70 кв.м.), расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ, что следует из акта приема-передачи квартиры № 112 (строительный номер - № 22) (л.д. 6).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2023 года (л.д. 5). 

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО СЗ "Преображенский 22". 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес директора ООО СЗ «Преображенский 22» была направлена претензия об устранении недостатков квартиры в которой истец указывает, что по состоянию на 13.05.2024 обнаружены следующие недостатки: в первой комнате балконная дверь после очередного открывания не закрылась, ее заклинило. Створка не двигается. Смежное окно цепляет оконную раму. Во второй комнате также заклинило правую створку. Левая створка цепляет и сцарапывает оконную раму. В результате дефекта в квартире нарушен температурный режим, что требует срочного устранения. Указанная претензия получена ответчиком 14.05.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 9-11).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился к специалисту для определения качества оконных блоков. Так, из заключения специалиста ФИО5 от 15.07.2024 по установлению несоответствий окон ПВХ в квартире № №, жилого многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, требованиям нормативно-технической документации установлено, что оконные блоки из поливинилхлоридного профиля, установленные в исследуемой квартире, имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации (отсутствие прямолинейности, отсутствие водосливных отверстий, негерметичность и т.д.), которые классифицируются как «производственные» и не обеспечивают требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Рыночная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, составляет 202 665,71 руб. (л.д. 14-17).

05.08.2023 ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 202 665,71 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 13).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста, суд находит его надлежащим доказательством. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил. 

Таким образом, принадлежащая истцу квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением специалиста, недостатки ответчиком не устранены, иного суду не представлено. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в заявленном истцом размере 202 665,71 руб.. 

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителя. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Неустойка за период с 16.08.2024 (по истечении 10 дней) по 02.12.2024 составит 220 905,62 руб. (202 665,71 руб. х 1% х 109 дн.). 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд полагает необходимым определить неустойку за период с 16.08.2024 по 02.12.2024 в размере 202 665,71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 205 165,71 руб., из расчета (202 665,71 + 202 665,71 + 5 000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа не установлено. 

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, 01.07.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 02/07/2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации экспертизы, подготовке и подаче претензии, искового заявления в суд о взыскании убытков, вследствие установки окон с дефектами (заводским браком) в квартире по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес>, кв. 112 Стоимость юридических услуг определена в п. 3.1 договора и составила 50 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. 01.07.2024 года.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в одном судебном заседании), составление претензии, искового заявления, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является завышенной и полагает необходимым определить ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Преображенский 22» удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 202 665,71 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 02.12.2024 в размере 202 665,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в сумме 205 165,71 руб. 

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>) отсрочку в части уплаты ФИО2 неустойки в размере 202 665,71 руб. и штрафа в размере 205 165,71 до 31 декабря 2024 включительно. 

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 554 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Копия верна

Судья А.Г. Судит