Дело № 1-2-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Пышма 01 августа 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пышминского района Свердловской области Макарова Е.Н.,

подсудимых:

ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение № 2672 и ордер № 000899,

адвоката Плотникова В.Н., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 008390,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 07.07.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, , не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 07.07.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 05.05.2017 по 07.05.2017, около 12:00 в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь на территории машинно-тракторной мастерской Общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее МТМ ООО «Победа-1»), расположенного 

<

адрес>, предварительно сговорившись на тайное хищение металлических деталей, расположенных на территории МТМ, принадлежащих ООО «Победа-1», группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, умышленно подошли к двигателю трактора ДТ-75М, находящемуся на земле, после чего ФИО2 похитил с двигателя не закрепленную на болты крышку клапанов от двигателя ДТ-75М, стоимостью 1 362 рубля 90 копеек и отнес в багажник автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории МТМ. Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, открыл не запертую дверь в кабине комбайна и похитил две крышки клапанов от двигателя комбайна, которые ценности для ООО «Победа-1» не представляют, и отнес в багажник своего автомобиля ВАЗ-2114 г/н №. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Победа-1» материальный ущерб на сумму 1 362 рубля 90 копеек.

Кроме того, 09.05.2017 около 12:00 в д. 

<

адрес> ФИО1, находясь на территории МТМ ООО «Победа-1», расположенного 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение картера маховика от двигателя трактора ДТ-75М, принадлежащего ООО «Победа-1», осознавая преступный характер своих действий, с корыстной для себя целью, умышленно, подошел к двигателю трактора ДТ-75М, находящемуся на земле и похитил с двигателя не закрепленный на болты картер маховика, стоимостью 4 344 рубля и отнес в багажник своего автомобиля ВАЗ-2114 г/н №, расположенного на территории МТМ. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Победа-1» материальный ущерб на сумму 4 344 рубля.

Подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом оба подсудимых осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель ООО «Победа-1», защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 по эпизоду в период с 05.05.2017 по 07.05.2017, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду от 09.05.2017, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного. 

Подсудимый не судим, совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести и небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, работы, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, положительное поведение после совершения преступления, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение представителя потерпевшего не настаивавшим на строгом наказании, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все это свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности подсудимого. 

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил умышленные преступления, а также с учетом данных характеризующих личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления(по эпизоду в период с 05.05.2017 по 07.05.2017) на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Подсудимый не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все это свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности подсудимого. 

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил умышленное преступление, а также с учетом данных характеризующих личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: три крышки клапанов, картер маховика, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ДСА – оставить по принадлежности, автомобиль ВАЗ-2114 г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8(восемь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8(восемь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

три крышки клапанов, картер маховика, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Победа-1» ДСА – оставить по принадлежности в ООО «Победа-1», автомобиль ВАЗ-2114 г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов