Дело № 2-1059/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 июля 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица, являясь заемщиком, нарушает обязательства по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2011 г. судебным приказом от 05.03.2018г. мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края в рамках кредитного договора взысканы проценты в размере 3 249,76 руб. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 40 549,76 руб. По состоянию на 18.03.2020г. общая задолженность составляет 177 595,16 руб. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору 177 595,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 751,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчицы, поверенный ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчицы представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафов и неустоек до 10% от выставляемого размера истцом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с главой 42 ГК РФ по договору займа, заключённому в письменной форме, займодавец передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком условий договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> от 10.11.2011 г., из содержания которого следует, что ответчица, получила сумму займа в размере 78 947,37 руб. со сроком погашения кредита 60 месяцев, под 33% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены полностью, ответчица не исполняет свои обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по договору на 18.03.2020г. - 177 595,16 руб., из которых :

Просроченная ссуда 77 685,33 руб.

Просроченные проценты 0 руб.

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 69 850,71 руб.

Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 989,12 руб.

Комиссия за смс-информирование 0 руб.

Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70.00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 14.01.2020г. судебный приказ № 2-1959/2019г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО « Совкомбанк» в размере 177 595, 16 руб. и государственной пошлины в размере 2 375,95 руб., отменен. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчица многократно не исполняет, как обязательства по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов. Данное обстоятельство признается судом существенным нарушением договора ответчицей, поскольку влечет для истца ущерб в виде не возврата ответчицей суммы кредита и причитающихся процентов, вследствие чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель ответчицы заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки в части. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 77 685,33 руб. и 50% от начисленной неустойки в размере 49 954,92 руб. (69 850,71 руб.+ 29 989,12 руб.+ 70.00 руб.=99 909.83 руб.), всего 127 640, 24 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 751,90 руб., при этом государственная пошлина из удовлетворенной цены иска 127 640,24 руб. составляет 3 752,80 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 999.10 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 127 640 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 752 рубля 80 копеек, всего 131 393 ( сто тридцать одну тысячу триста девяносто три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда является основанием для возвращения ПАО « Совкомбанк» излишне уплаченной государственной пошлины 999 рублей 10 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2020г.

Председательствующий