... Дело № 2-107/2020

16RS0046-01-2019-010770-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при ведении протокола помощником судьи И.В. Арслановым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, оставлением права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 06 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По договору купли-продажи истец передал ответчику автомобиль ..., VIN ..., год выпуска 2012, а ответчик обязался произвести оплату в размере 2 200 000 рублей в соответствии с графиком платежей сроком на три года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате по договору купли-продажи между истцом и ответчиком 06 июня 2015 года был заключен также договор залога имущества.

Ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи не исполнялись.

04 февраля 2019 года Вахитовским районным судом города Казани было вынесено решение по гражданскому делу № ... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 023 024 руб. 38 коп., процентов в размере 658 451 руб. 95 коп., пени в размере 400 000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины суммы в размере 23 607 руб. 38 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ..., в дальнейшем Вахитовским районным отделом судебных приставов города Казани было возбуждено исполнительное производство № ... от 24.06.2019 года.

Указывается, что ответчиком обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 06 июня 2015 года, а именно на автомобиль ..., VIN ..., год выпуска 2012, для погашения задолженности в размере 3 105 083 руб. 71 коп.

Протокольным определением суда от 04 октября 2019 года в качестве третьего лица привлечен ФИО3. Протокольным определением суда от 19 ноября 2019 года ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое требование к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, оставлением права собственности.

В обоснование встречного иска указано, что 12.08.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN ..., год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ... за 1 520000 руб.

Расчет за автомобиль был произведен полностью, автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД в тот же срок.

При совершении сделки ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, убедился, что на сайте Реестра о залоге в сети «Интернет» автомобиль в залоге не числился, о чем имеется расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге на недвижимое имущество от 12.08.2015 года, заверенная печатью и подписью нотариуса ФИО9.

Указывается, что на момент заключения сделки купли-продажи ответчик ФИО2 представил оригинал паспорта транспортного средства, на нем какие-либо надписи и записи, указывающие на нахождение спорного транспортного средства под режимом предмета залога, не имелись. Автомобиль прошел процедуру постановки на учет, и при этом не возникло никаких проблем с постановкой его на учет. Сведений о залоге (обременении) на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до перехода права собственности не имелось.

Истец по встречному иску полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Данный факт подтверждается, по его мнению, также отсутствием в договоре купли-продажи информации о притязании третьих лиц на предмет сделки.

Также ФИО3 полагает, что договор залога, заключенный между ФИО5 и ФИО2 06 июня 2015 года, является ничтожным по следующим обстоятельствам:

- залогодержатель ФИО5 не является кредитором ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 06.06.2015 года;

- денежные средства от реализации имущества по данному договору залога не поступят в имущественную массу залогодержателя ФИО1.

Спорный автомобиль, по мнению истца по встречному иску, не может быть истребован у него, в том числе и бывшими собственниками, он сохраняет все права на указанный автомобиль.

Руководствуясь изложенным, ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем и оставить право собственности за ним на автомобиль ..., VIN ..., год выпуска 2012, также во встречном исковом заявлении фактически заявил требование о признании договора залога имущества от 06.06.2015 г. недействительным.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному искам ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, оставлением права собственности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора ФИО1 передала ФИО2 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, VIN ... а ФИО2 обязался произвести оплату за приобретаемый автомобиль в размере 2 200 000 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем ФИО1 был подан иск к ФИО2 и заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 февраля 2019 года по делу № ... постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по спорному договору купли-продажи автомобиля в размере 2 023 024,38 руб., проценты в размере 658 451,95 руб., пени в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 23 607,38 руб.

Также установлено, что договором залога имущества от 06 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО5 предусмотрено то, что ФИО5 предоставил ФИО2 рассрочку в сумме 2200000 руб. и в обеспечение своевременного возврата полученной рассрочки ФИО2 заложил ФИО5 спорный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, VIN .... Заложенное имущество оценено сторонами в 2200000 руб.

Требований об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках дела № ... не заявлялось.

Таким образом, в период с 2015 года по сентябрь 2019 года меры к обращению взыскания на спорное залоговое транспортное средство не применялись.

Также как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., ФИО3 купил по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года заключенному с ФИО2 за 1520000 рублей. При покупке автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, не состоял в угоне, не был обременен правами третьих лиц. 

14 августа 2015 года ФИО3 зарегистрировал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, VIN ... в органах ГИБДД, что подтверждается документами, поступившими по запросу суда из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани. Указанное обстоятельство подтверждает, что у ФИО3 отсутствовала осведомленность о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как о предмете залога, так как спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Оплату за приобретенный автомобиль ФИО3 передал в полном объеме в размере 1520000 руб. ФИО2, что подтверждается распиской от 12 августа 2015 года.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнения не ставится, и следует из текста договора купли-продажи от 12 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не доказала, что ФИО3, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, после отчуждения автомобиля ФИО3, в силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности ФИО1 суд находит правомерными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из вступившего в законную силу 18 марта 2019 года вышеуказанного заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 04 февраля 2019 года последний платеж ФИО2 был осуществлен 06 сентября 2015 года.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 узнала 06 сентября 2015 г., когда был осуществлен последний платеж, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство только 03 сентября 2019 года (в указанный день иск подан в почтовое отделение), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как установлено выше, спорный договор залога заключен между ФИО5 и ФИО2, сведений о том, что договор заключен ФИО5 в интересах и от имени ФИО1 не представлено, кроме того, суд учитывает то, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, оставлением права собственности, в силу установленных обстоятельств дела и приведенных норм права.

Суд полагает необходимым признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN ..., 2012 года выпуска, а договор залога указанного автомобиля от 06.06.2015 года прекращенным.

Что касается встречных требований ФИО3 об оставлении права собственности за ним на спорный автомобиль, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку факт нахождения автомобиля в собственности ФИО3 уже подтвержден договором купли-продажи от 12 августа 2015 года, а также сведениями о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 как за собственником в органах ГИБДД.

Встречные требования ФИО3 о признании договора залога от 06 июня 2015 года недействительным также удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении данного договора стороны этого договора определили все его существенные условия. Данный договор сторонами договора подписан, факт его заключения стороной истца по первоначальному иску подтвержден.

Таким образом суд полагает, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, а договор залога указанного автомобиля от 06.06.2015 года прекращенным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин