Дело № 

<

...>а-271/2026

№ 

<

...>а-7897/2025

№ 

<

...>а-689/2025

55RS0№ 

<

...>-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Яковлева К.А.,

судей областного суда Писарева А.В., Карева Е.П.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

...> в г. Омске заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 

<

...> на решение Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени; ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области (далее – МИФНС России № 

<

...> по Омской области) обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании налогов и пени (административное дело № 

<

...>а-689/2025).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в 2022 году являлась собственником транспортных средств, земельных участков, жилого помещения, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате за 2022 год в срок до 

<

...> земельного налога в размере 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в общем размере 

<

...>; налога на имущество физических лиц в размере 

<

...>

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате задолженности по налогам в адрес налогоплательщика выставлено требование от 

<

...> № 

<

...> со сроком исполнения не позднее 

<

...> на общую сумму 

<

...>, в том числе, об уплате недоимки по транспортному налогу в общем размере 

<

...>, по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

...>, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 

<

...>, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 

<

...>, пени в сумме 

<

...>

Из задолженности, указанной в требовании № 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, подлежит взысканию недоимка по налогам и пени, в отношении которой ранее не принимались меры взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации), а именно недоимка по земельному налогу за 2022 год в размере 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам ФИО1 не погашена, МИФНС России № 

<

...> по Омской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 

<

...> по делу № 

<

...>а-1262/2024, который в связи с возражениями ФИО1 отменен 

<

...>.

С учетом уточнений требований административного иска МИФНС России № 

<

...> по Омской области просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 

<

...>

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 

<

...> по Омской области, МИФНС России № 

<

...> по Омской области о признании действий по перераспределению взысканных денежных средств незаконными, возложении обязанности учесть излишне уплаченные денежные средства (административное дело № 

<

...>а-813/2025).

В обоснование требований административный истец указала, что ранее при рассмотрении административного дела № 

<

...>а-3236/2024 по административному иску МИФНС России № 

<

...> по Омской области к ФИО1, ею были изучены административный иск и протокол сверки от 

<

...>, где установлено, что при взыскании с нее налогов и пени за период с 2014 по 2021 годы излишне взыскано 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> административные исковые заявления частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 

<

...> решение Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в части требований ФИО1 к МИФНС России № 

<

...> по Омской области, МИФНС России № 

<

...> по Омской области изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

«Административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 

<

...> по Омской области, МИФНС России № 

<

...> по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МИФНС России № 

<

...> по Омской области по распределению:

- денежных средств в размере 

<

...> в зачет земельного налога за 2014 год;

- денежных средств в размере 

<

...> в зачет транспортного налога за 2015 год.

Признать незаконными действия МИФНС России № 

<

...> по Омской области, МИФНС России № 

<

...> по Омской области по распределению денежных средств в размере 

<

...>, 

<

...> в зачет транспортного налога за 2016 год.

Признать незаконными действия МИФНС России № 

<

...> по Омской области по распределению денежных средств в размере 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в зачет задолженности по налогам за 2017 год.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 

<

...>, земельному налогу за 2017 год в размере 

<

...> и 

<

...>, налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 

<

...>.

Вернуть на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1, 

<

...> года рождения, денежные средства в размере 

<

...>.

Исключить из отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика ФИО1, 

<

...> года рождения, задолженность по транспортному налогу за 2018 год, налогу на имущество физических лиц за 2018 год, земельному налогу за 2018 год.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МИФНС России № 

<

...> по Омской области, МИФНС России № 

<

...> по Омской области отказать.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

<

...> МИФНС России № 

<

...> по Омской области подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 

<

...>, обоснованное тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда установлена законность действий МИФНС России № 

<

...> по Омской области по распределению поступивших денежных средств в счет уплаты налогов за 2018 год. При этом в резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия обязала МИФНС России № 

<

...> по Омской области исключить из отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2018 год, налогу на имущество физических лиц 2018 год, земельному налогу за 2018 год. Исходя из названных обстоятельств налоговый орган просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 

<

...> в указанной части.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя МИФНС России № 

<

...> по Омской области – ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание; суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости либо неоднозначности и нечеткости его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение его исполнения и осуществляется путем восполнения текста судебного акта.

Как следует из материалов дела, проверяя решение Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в части законности распределения поступивших на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 денежных средств в недоимки по налоговым обязательствам за 2018 год, судебная коллегия посчитала верными выводы суда первой инстанции о том, что распределение денежных средств, поступивших в рамках иных исполнительных производств, связанных с другими налоговыми периодами, в задолженность по налоговым обязательствам за 2018 год, не соответствует требованиям налогового законодательства в части определения принадлежности поступивших сумм налогов, однако, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, такое распределение само по себе прав и законных интересов налогоплательщика не нарушило.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола сверки от 

<

...>, из поступивших в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП (возбужденного, в отношении недоимки по налогам за 2018 год) денежных средств налоговым органом зачтена только сумма в размере 

<

...> в задолженность по земельному налогу за 2018 год, остальная сумма поступивших денежных средств была распределена налоговым органом в иные задолженности налогоплательщика.

Судебная коллегия, установила, что в недоимку по транспортному налогу за 2018 год были зачтены денежные средства: в размере 

<

...>, поступившие в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП (дело № 

<

...>а-216/2022 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год); в размере 

<

...>, поступившие в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП. Денежные средства в размере 

<

...> и 

<

...>, поступившие в рамках исполнительных производств № 

<

...>-ИП и № 

<

...>-ИП, зачтены в земельный налог за 2018 год.

Кроме того, в счет уплаты транспортного налога за 2018 год налоговым органом учтены произведенные налогоплательщиком платежи 

<

...> – 

<

...>, поступило переплаты 

<

...> в размере 

<

...> (образовалась за счет 2017 года), в рамках решения налогового органа № 

<

...> 

<

...> взыскано - 

<

...>, 

<

...> – 

<

...>; в счет уплаты земельного налога за 2018 год 

<

...> налогоплательщиком произведен платеж в размере 

<

...>, поступило переплаты 

<

...> в размере 

<

...>

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий МИФНС России № 

<

...> по Омской области по распределению денежных средств в зачет недоимок по налогам за 2018 год, поскольку права ФИО1 таким распределением при установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, не были нарушены. Таким образом, отсутствовала совокупность двух необходимых условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Проверяя решение суда в части правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 в части исключения из отрицательного сальдо ЕНС сумм транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год, земельного налога за 2018 год, судебная коллегия нашла такие выводы суда обоснованными ввиду отсутствия задолженности по данным налогам в связи с ее погашением.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте или неясности апелляционного определения, не позволяющих исполнить его либо существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

В указанной связи судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 

<

...> не имеется.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 

<

...> отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

...>.