УИД 11RS0020-01-2023-001914-21 дело № 1-13/2024 (1-259/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 13 февраля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Быковой М.Б., Рокшиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Усть-Вымского района Коника Д.Ф., Дурнева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , несудимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 31 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в ходе ссоры с ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в ответ на противоправное поведение ФИО, выразившееся в нанесении им удара по лицу ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, но небрежно относясь к наступлению его смерти, нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу и голове ФИО, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой 

.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма , по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В период времени с 23 часов 01 минуты 

<

Дата> до 08 часов 05 минут 

<

Дата> ФИО скончался по адресу: 

<

Адрес>.

Причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма с двухсторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отека и сдавлением головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, по обстоятельствам дела показал, что 

<

Дата> около 10 часов утра находился дома по месту своего проживания совместно с ФИО2 №1 в 

<

Адрес>, к ним домой пришел знакомый, и на протяжении двух часов они втроем распили две бутылки объемом 1 л каждая. После этого, между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт на бытовой почве, и он ушел спать в свою квартиру, вернулся обратно в квартиру к ФИО2 №1 около 15 часов, однако дома никого не оказалось. Он направился в квартиру ФИО2 №3, проживающей в 

<

Адрес>, предполагая, что ФИО2 №1 может там находиться. Подойдя к указанному дому, на улице он встретил ФИО2 №3, которая подтвердила нахождение ФИО2 №1 у нее дома. Зайдя в квартиру, в прихожей он встретился с ФИО2 №2, выходившей на улицу, потом прошел на кухню, где находились ФИО и ФИО2 №1, видимо, только проснулись. Вслед за ним в квартиру зашла ФИО2 №3 и поставила на стол бутылку водки, наполненную на половину, потом зашел ФИО2 №4, и они всей компанией стали распивать алкоголь, Все сидели на диване, а ФИО2 №4 на пуфике. ФИО2 №2 зашла позже, выпила немного и ушла. Через 30 минут ФИО2 №4 ушел домой, а ФИО начал ругаться с ФИО2 №3 ввиду того, что она без разрешения достала спрятанную бутылку, ударил ее кулаком по лицу. ФИО2 №1 что-то им сказала, ФИО развернулся и наотмашь ударил ФИО2 №1 по лицу, хотя ФИО1 считает, что этот удар был целенаправленный, поскольку ФИО видел, куда наносит удар. Если бы ФИО2 №1 не сидела на диване в момент этого удара, она могла бы упасть и получить более тяжкие телесные повреждения. Возмущенный таким поведением ФИО, он отодвинул ФИО2 №1, и сказав ФИО: «Ты что творишь?!», стал наносить ему удары по лицу, как левой, так и правой рукой. После первого удара ФИО откинулся на диван, тогда он привстал на колено и нанес ФИО еще два удара в скуловую область лица, как с левой, так и с правой стороны. У ФИО из носа пошли выделения розового цвета, поэтому он прекратить наносить удары. ФИО присел на диван, выпил немного водки, попросил у него сигарету. Через непродолжительное время он и ФИО2 №1 ушли домой. На следующий день около 07 часов утра на улице он встретил главу администрации поселка ФИО2 №5, который сообщил, что ФИО скончался, что было для него неожиданностью. 

В момент нанесения ударов он не был в алкогольном опьянении, после употребления спиртного 

<

Дата> с утра немного поспал, в квартире ФИО2 №3 выпил только две маленькие стопки водки, и употребление алкоголя не повлияло на его поведение, поскольку он и в трезвом состоянии совершил те же действия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также указывал, что причинно-следственная связь между нанесением им ударов ФИО и последующим наступлением смерти последнего отсутствует, поскольку ухудшению состояния здоровья ФИО могло поспособствовать дальнейшее употребление им алкоголя, что вызвало повышенное артериальное давление, а также неоказание своевременной медицинской помощи со стороны ФИО2 №3 Также обратил внимание суда, что на момент его ухода из квартиры ФИО находился в сознании. 

По итогам исследованных судом доказательств, в частности, показаний главы администрации СП «

<

Адрес>» ФИО2 №5, видевшего его шедшего домой по поселку вечером 

<

Дата>, ФИО1 уточнил время своего пребывания в квартире ФИО2 №3, а именно с 17 часов до 18 часов, т.е. более часа в квартире ФИО2 №3 он не находился.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, также следует, что 

<

Дата> во второй половине дня, после 16 часов он находился в квартире ФИО2 №3, где он, ФИО, ФИО2 №1, ФИО2 №3, женщина по имени ФИО2 №2, распивали спиртное, на диване около окна сидела ФИО2 №3, за ней ФИО, после него сидела ФИО2 №1, последним на диване сидел он. У ФИО в тот момент никаких повреждений на лице не было, он выглядел нормально. ФИО2 №2 была на улице, иногда заходила выпить, затем снова выходила. Во время совместного распития алкоголя между ФИО2 №3 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО, сидя на диване, ударил ФИО2 №3 по лицу и наотмашь ударил ФИО2 №1 Тогда он (ФИО1) привстал с дивана, оперся коленом об диван, отодвинул ФИО2 №1 руками, и ударил три раза кулаками ФИО по лицу, стараясь попасть по носу, но удары приходились в область носа и щек. Удары наносил по очереди, сначала левой рукой, затем кулаком левой руки, третий удар снова нанес кулаком правой руки. После первого удара ФИО упал на спину на диван. После появления у ФИО крови в носу он успокоился, а ФИО сел за стол, выпил полстакана водки, а он и ФИО2 №1 ушли домой и легли спать, это было около 19 часов. О смерти ФИО узнал утром 

<

Дата> от ФИО2 №5, который попросил его оставаться дома до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.82-85, 104-107).

При проверке показаний на месте 

<

Дата> (протокол оглашен судом для проверки доводов стороны защиты об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления) ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства произошедшего, продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО 

<

Дата> в квартире ФИО2 №3 и мотивы указанных действий. Показал, что сначала ФИО ударил ФИО2 №3 правой рукой по лицу, а потом развернулся и ударил ФИО2 №1 запястьем по лицу. В ответ на это ФИО1 встал с дивана, взял ФИО за плечо, и, упершись одним коленом в диван, правой рукой ударил его в левую скуловую область лица. От указанного удара ФИО упал на диван на спину, после чего ФИО1 ударил его левой рукой по лицу в правую скуловую область, попал в область между носом и правой скулы, потом снова правой рукой. В момент нанесения ударов ФИО лежал на диване (т.1 л.д.92-99).

В прениях сторон ФИО1 сообщил о признании вины, об отсутствии умысла на причинение ФИО смерти, однако просил учесть, что он нанес удары ФИО по лицу «автоматически», не понимая и не осознавая своих действий, он пришел в себя после того, как прекратил его избивать. Основным мотивом к причинению ФИО телесных повреждений назвал противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов ФИО2 №1, т.е. он фактически заступился за женщину. 

По итогам судебного разбирательства, в прениях сторон защитник Жеребцова Н.Б. просила оправдать подсудимого ФИО1 ввиду того, что его действия по защите ФИО2 №1 от посягательства ФИО совершены в пределах необходимой обороны.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наряду с его показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятых судом в основу приговору в части обстоятельств произошедшего и механизма причинения ФИО телесных повреждений, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №7 и ФИО2 №6, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что о смерти отца – ФИО узнал от друга утром 

<

Дата>, после чего в тот же день около 11 часов утра приехал в 

<

Адрес>, вместе с матерью ФИО2 №6 посетил квартиру ФИО2 №3, где на диване обнаружил труп отца. ФИО2 №3 ему рассказала, что ФИО1 ударил ФИО кулаком по лицу. Через некоторое время на место происшествия приехал глава сельского поселения «

<

Адрес>» ФИО2 №5, который сообщил о случившемся в полицию. Позже приехали сотрудники ритуальной службы и увезли отца в морг. Во время посещения квартиры ФИО2 №3 и на дворовой территории он не наблюдал в квартире следов крови, волочения, на лице ФИО2 №3 телесных повреждений также не видел. До случившегося, две недели назад он встречался с отцом, у того какие-либо видимые телесные повреждения отсутствовали. При жизни его отец ФИО не жаловался на головные боли и повышенное артериальное давление.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО2 №1 в ходе досудебного производства по делу показала, что проживает в 

<

Адрес> совместно с сожителем ФИО1 и дочерью ФИО2 №1 

<

Дата> она поругалась с ФИО1, и тот ушел из дома. Она пошла к ФИО2 №3, проживающей в том же поселке по 

<

Адрес>, чтобы передать бутылку водки. Дома находилась сама ФИО2 №3, ФИО и ФИО2 №2, фамилию которой она не знает. Они все были выпившие, она принесла бутылку водки объемом 1 л, которые они стали распивать. В это время к ним пришел ФИО2 №4, а около 15 часов – ФИО1, стали все вместе выпивать, находились на кухне, сидели на диване. Возле окна сидела ФИО2 №3, рядом ФИО, потом она. Г.В.ВБ. присел на уголок дивана. ФИО2 №4 и ФИО2 №2 сидела на стульях. В какой-то момент между ФИО2 №3 и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 что-то сказала ФИО, а тот сначала ударил ФИО2 №3 по лицу, а потом правой рукой наотмашь ударил ее по лицу, попал по нижней челюсти. ФИО2 №4, увидев это, выбежал на улицу, а ФИО1 высказал в связи с этим ФИО претензию, почему тот ударил женщин. Она стала с дивана и пошла к дверям, и слышала, как ФИО1 нанес три удара кулаками по лицу ФИО, но сами удары не видела. От ударов ФИО упал на диван, полежав пять минут, потом сел обратно за стол, из носа у него капала кровь. Он налил себе полстакана водки, выпил, попросил у ФИО1 сигарету. После этого она и Грамс ушли домой и больше к ФИО2 №3 не приходили, а на следующий день от ФИО2 №5 узнали, что ФИО умер в квартире ФИО2 №3 (т.1 л.д.55-57).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1, подтвердив оглашенные показания, также сообщила, что в момент конфликта между ФИО2 №3 и ФИО она заступилась за ФИО2 №3, после чего ФИО наотмашь, неумышленно ее ударил, а в ответ на это, как она услышала по характерным звукам, ФИО1 ударил ФИО Подтвердила, что когда начался конфликт между ФИО2 №3 и ФИО, ФИО2 №4 ушел. До конфликта между ФИО1 и ФИО они всей компанией, в том числе и ФИО1 распивали водку на протяжении 30 минут – 1 часа, при этом, когда ФИО1 пришел за ней домой к ФИО2 №3, уже был выпивший. Во время распития спиртного ФИО какие-либо претензии ей не высказывал. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО до его конфликта с ФИО1 она не видела. Поведение подсудимого ФИО1 по отношению к ФИО она объяснила тем, что ФИО1 не терпит, когда обижают женщин, поэтому и ударил ФИО

ФИО2 ФИО2 №3 при допросе следователем 

<

Дата>, показала, что 

<

Дата> находилась у себя квартире в 

<

Адрес>, с сожителем ФИО, около 11 часов утра к ним пришла ФИО2 №2, потом ФИО2 №4, все распивали спиртное. Около 14 часов пришла ФИО2 №1, через небольшой промежуток времени в ее квартире появился ФИО1, который нанес ФИО три сильных удара по лицу, после чего ФИО лег на диван и больше не вставал, спиртное не пил и не курил. ФИО1 и ФИО2 №1 ушли домой. Кроме ФИО1 удары ФИО никто не наносил. После ухода Грамс и ФИО2 №1, дома осталась она, ФИО2 №2 и ФИО, у него потом посинел глаз, а утром на следующий день ему стало очень плохо, была рвота кровью, а позднее стала выходить пена изо рта. Она побежала к Б. и попросила, чтобы он нашел ФИО2 №6, бывшую жену ФИО, которая работает медиком. К моменту прихода к ней ФИО2 №5, ФИО2 №6 ее сожитель ФИО был мертв (т.1 л.д.61-63).

При допросе следователем 

<

Дата>, ФИО2 №3 дала аналогичные показания по общему количеству ударов, нанесенных подсудимым ФИО1 по лицу ФИО, а также уточнила адрес места проживания, где прозиошли описанные выше события – 

<

Адрес> (т.1 л.д.64-67).

В судебном заседании ФИО2 №3, подтвердила оглашенные показания, в том числе в части ухудшения самочувствия ФИО после нанесения ему ФИО1 ударов по лицу, а также в части адреса места своего проживания, дополнив, что в настоящее время жители поселка все равно называют улицу, где она проживает, по прежнему названию – 

<

Адрес>, что большинство нанесенных подсудимым ФИО1 ударов пришлись в левую область лица ФИО ФИО2 №2, гостившая у нее в тот день, сказала, что видела, как ФИО1 дважды ударил ФИО в область лица. О смерти ФИО ей сообщила ФИО2 №2, которая разбудила ее утром.

ФИО2 ФИО2 №3 настаивала на том, что ФИО1 пришел к ней домой 

<

Дата> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, перед нанесением ФИО ударов высказал, что ФИО2 №1 его женщина. До прихода ФИО1 у ФИО каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. После ухода ФИО1 и ФИО2 №1 к ним никто не приходил, она не распивала алкоголь с ФИО, он сразу притих, хотел покурить, но у него ничего не получилось, поэтому он ушел спать и с дивана больше не вставал. При жизни ФИО пил лекарства только из-за проблем с желудком.

Показания свидетеля ФИО2 №3 о месте ее проживания в 

<

Адрес> подтверждаются поквартирной карточкой от 

<

Дата>, представленной администрацией СП «Мадмас», из которой следует, что ФИО2 №3 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

Адрес> (т.2 л.д.29).

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования показала, что утром 

<

Дата> пришла в квартиру ФИО2 №3 по адресу: 

<

Адрес>, где также был ФИО, они стали распивать водку, а после 12 часов дня к ФИО2 №3 пришел ФИО2 №4, ФИО2 №1, продолжили выпивать алкоголь, а через 2-3 часа пришел ФИО1, а ФИО2 №4 в это время ушел домой. Во время распития спиртного она периодически выходила покурить и ходила до дома, постоянно с ФИО, ФИО2 №3, ФИО2 №1 и Грамс не находилась. Никаких телесных повреждений у ФИО на лице не было, он ни на что не жаловался, просто был сильно пьян. ФИО, ФИО2 №3, ФИО2 №1 и Грамс сидели на диване в комнате и выпивали спиртное за маленьким столиком. Она, когда периодически к ним приходила в комнату, то садилась на стул и выпивала. В какой-то момент она снова вышла на улицу, после возвращения в дом увидела, что ФИО1 и ФИО конфликтуют между собой, Грамс стал наносить удары ФИО по лицу, от первого удара тот упал на кровать, до этого сидел на диване. Всего Грамс нанес около трех ударов по лицу ФИО, руками, сжатыми в кулак. После полученных ударов у ФИО из носа пошла кровь, он снова сел на кровать, никуда не ходил, продолжил пить спиртное вместе с ФИО2 №3. Грамс и ФИО2 №1 сразу ушли к себе домой. Никто кроме Грамс, как до его прихода, так и после, какие-либо телесные повреждения ФИО не наносил. Она, ФИО2 №3 и ФИО еще немного выпили, затем легли спать на один диван, других посторонних лиц не было. ФИО был в сознании, оснований для вызова скорой помощи не было. К вечеру у ФИО начал синеть глаз, а ночью, ближе к утру у него началась рвота с кровью, ему стало очень плохо, появился хрип. Она разбудила ФИО2 №3, которая потом пошла за помощью. Около 06 часов или 07 часов 

<

Дата> она обнаружила, что ФИО лежит без признаков жизни, пульса и дыхания не было. По возвращении ФИО2 №3 в квартиру она сообщила ей кончине ФИО (т.1 л.д. 69-72).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2, подтвердив оглашенные показания, не отрицала, что накануне смерти ФИО была в квартире ФИО2 №3, также там находился ФИО2 №4 Она выпила немного алкоголя и после этого спала в другой комнате, а когда услышала шум, вышла на улицу, по возвращении услышала голоса, зашла в комнату и увидела, как ФИО лежит на диване, на нем сидит ФИО1 и наносит ему два удара кулаком по лицу в левую область, говоря при этом «Моя женщина». В момент конфликта ФИО2 №4 в квартире ФИО2 №3 не было. Потом ФИО лег в конец дивана, у него начались хрипы, кровь пошла изо рта, а утром около 06 часов 30 минут, когда она проснулась, ФИО был холодный. Она разбудила ФИО2 №3, которая позвонила главе сельского поселения и сообщила о смерти ФИО

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования также показал, что 

<

Дата> находился в гостях у ФИО2 №3 по вышеуказанному адресу, пришел в квартиру в 12 часов, дома находилась ФИО2 №3, ее сожитель ФИО, а также ФИО2 №2 Они немного выпили, потом, около 14 часов в квартиру пришла ФИО2 №1, стали также распить спиртное, а спустя какое-то время он ушел домой (т.1 л.д.73-75).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 подтвердил факт своего пребывания в квартире ФИО2 №3 

<

Дата>, уточнил, что пришел около 14 часов, находился там примерно 10-15 минут, у ФИО каких-либо видимых телесных повреждений не видел. В момент его прихода в квартире также был ФИО1, по времени было с 15 часов до 18 часов. На следующий день он узнал о смерти ФИО Отметил, что ФИО в состоянии опьянения был вспыльчивым, вел себя неадекватно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-78), подтвержденных свидетелем, и в судебном заседании следует, что он является главой сельского поселения «

<

Адрес>», знаком с ФИО1 давно, и ему известно, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, особенно после приезда домой с вахты. 

<

Дата> примерно в 07 часов ему позвонил Б. и сообщил об убийстве ФИО в квартире ФИО2 №3 В связи с этим, он сразу же поехал по месту жительства ФИО2 №3 Прибыв на место происшествия, в кухне на диване обнаружил ФИО, лежащего на спине, без признаков жизни, на его лице была гематома в области левого глаза и челюсти, с левой стороны лица были синяки. ФИО2 №3 ему рассказала, что накануне к ней приходил ФИО1 и ударил ФИО, тот лег спать, ночью его рвало кровью. Он позвонил в полицию и поехал к матери ФИО – ФИО2 №7, чтобы сообщить о смерти сына. Встретил в поселке ФИО1, сказал ему об убийстве ФИО и попросил никуда не уходить, ожидать полицию. Позже на место происшествия приехала бывшая жена ФИО – ФИО2 №6, а вслед за ней сотрудники полиции. В период его посещения квартиры ФИО2 №3, а также на придомовой территории им не обнаружено каких-либо следов крови, волочения, следов борьбы. Накануне, 

<

Дата> около 20 часов 15 минут он видел ФИО1 и ФИО2 №1, идущих по направлению дома предположительно от места жительства ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №7 – мать погибшего ФИО в судебном заседании подтвердила, что о смерти сына узнала от главы сельского поселения ФИО2 №5 около 8-9 часов утра, потом приходила в квартиру ФИО2 №3, где видела труп ФИО на диване. ФИО2 №3 ей сказала, что ФИО умер во сне. Дополнительно показала, что ФИО в период проживания с ФИО2 №3 на протяжении 7 лет допускал по отношению к ней рукоприкладство, о чем рассказывала свидетелю сама ФИО2 №3 Заболеваний, связанных с повышенным артериальным давлением, у ФИО не было, он только жаловался на боли в спине ввиду получения в молодости травмы позвоночника, и на желудок.

ФИО2 ФИО2 №6 показала суду, что являясь бывшей супругой ФИО, узнала о его смерти 

<

Дата> от ФИО2 №7, после чего с сыном Потерпевший №1 поехали в квартиру ФИО2 №3, где ФИО лежал в комнате на диване без признаков жизни. На его лбу были ссадины, правая сторона лица была отекшая. Потом они уехали, приехали повторно, когда ФИО увозили в морг работники ритуальной службы. Во время пребывания в квартире ФИО2 №3 и вокруг дома он не заметила каких-либо следов волочения, крови. ФИО2 №3 в тот день была не в себе, все пыталась ей продемонстрировать, какие телесные повреждения причинил ей ФИО, показывая синяки на руке. На предмет причастности кого-либо к избиению ФИО и его смерти, в том числе с сожительницей ФИО1 - ФИО2 №1 она не общалась. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей - 

<

Адрес> Республики Коми и прилегающей территории установлено, что на дворовой территории расположены хозяйственные постройки: деревянный гараж, дровяник, баня, сарай, и следов борьбы, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. Квартира состоит из кухни и трех комнат. В комнатах беспорядок, разбросаны вещи, следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. В кухне с левой стороны от входной двери вдоль стены находится печь, возле печи стоят ведра и табурет, вдоль стены слева за печью находится диван, около которого стоит пуфик, в помещении наблюдается видимый беспорядок, грязь, однако на полу кухни следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. На диване обнаружен труп ФИО в лежачем положении. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь. На кожных покровах лица вокруг отверстий носа и рта наложения жидкой и частично подсохшей тёмно-красной крови. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: . Труп ФИО направлен в Усть-Вымское отделение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 24-42).

Согласно справке ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер> от 

<

Дата> за подписью судебно-медицинского эксперта Н., смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (т.2 л.д.16).

По заключению эксперта Н. 

<

Номер> от 

<

Дата>, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: 

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

Дата> 

<

Номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), повлекшая за собой смерть, образовалась прижизненно, в срок за 3-12 часов до наступления смерти (на что указывает состояние гематомы и выявленная лейкоцитарная реакция в субдуральной гематоме), в результате не менее чем трёх ударов твёрдым тупым предметом с приложением травмирующей силы в области лица (два удара нанесены в область левой половины лица, один в область правой половины) и направлением травмирующих сил: при ударах, нанесённых в область левой половины лица - спереди назад и слева направо, в область правой половины лица - спереди назад и справа налево. 

Наиболее вероятно, что в момент причинения черепно-мозговой травмы пострадавший ФИО был обращен передней поверхностью головы к травмирующим предметам, при этом его поза могла быть любой, удобной для нанесения данных ударов. Не исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате ударов частями тела постороннего человека, в том числе не менее чем трёх ударов кулаком в область лица пострадавшего, как отражено в показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования. Возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате падения и соударения с твёрдой поверхностью, твёрдыми предметами, исключается. 

Причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма с двухсторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отека и сдавления головного мозга, поэтому между данной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность наступления смерти ФИО соответствует промежутку времени за 2-4 суток до начала исследования трупа в морге (

<

Дата> с 10 часов), о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании пальцем цвет не изменяют, трупное окоченение разрешено во всех группах исследуемых мышц и степень выраженности гнилостных изменений трупа. 

Не исключатся возможность совершения активных целенаправленных действий пострадавшим после причинения всех телесных повреждений в течение длительного промежутка времени (до момента наступления сдавления и дислокации головного мозга).

Кроме того, по заключению эксперта, при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,53 г/л и 3,46 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, при судебно-химическом исследовании в субдуральной гематоме трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,07 г/л, что свидетельствует о том, что в момент получения травмы он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Наряду с другими повреждениями, у ФИО обнаружены следующие заболевания: (т.1 л.д. 162-169).

Эксперт Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе о совершении ФИО активных целенаправленных действий, примерно на протяжении 3-5 следующих часов после получения телесных повреждений. Наличие этилового спирта в крови, моче ФИО, а также обнаруженной у него субдуральной гематоме, по мнению эксперта, однозначно не свидетельствует о том, что ФИО после получения травмы употреблял алкоголь, а связано с тем, что этиловый спирт проходит фазу элиминации, всасывается из желудка в кровь примерно в течение часа. Поэтому концентрация этилового спирта постепенно растет. Даже не употребляя этиловый спирт после нанесения черепно-мозговой травмы, концентрация может увеличиваться, так как потерпевший после получения травмы жил какой-то промежуток времени. С другой стороны, употребление алкоголя после травмы не влияет на дальнейшие осложнения полученной им черепно-мозговой травмы, поскольку в данном случае сдавливание головного мозга вызвано кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Эксперт исключил возможность наступления смерти ФИО в результате сосудистых заболеваний, в частности, гипертонической болезни, поскольку при осмотре трупа ФИО каких-либо патологий сосудов им не выявлено, а обнаружены четкие повреждения, характерные для черепно-мозговой травмы. Кроме того, субдуральная гематома – это последствие черепно-мозговых травм, а не сосудистых заболеваний. Оценить последствия обнаруженной у ФИО черепно-мозговой травмы в случае своевременного оказания медицинской помощи, как показал эксперт, невозможно, поскольку данная травма была очень тяжелой, привела к наступлению смерти, поэтому не исключается, что ФИО мог скончаться в машине скорой помощи или в стационаре.

Виновность ФИО1, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, справки эксперта и заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес> И. , зарегистрированном за 

<

Номер> 

<

Дата> о поступлении в дежурную часть в указанный день в 08 часов 10 минут сообщения от главы администрации ФИО2 №5 о том, что ФИО после драки с ФИО1, был обнаружен мертвым у себя дома по 

<

Адрес> (т.1 л.д.18);

- рапортом руководителя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела К. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП 

<

Дата>, согласно которому в 08 часов 15 минут 

<

Дата> от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО в квартире по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 11);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении морга ГБУЗ РК «

<

Адрес>» по адресу: 

<

Адрес>, изъяты: плед бордового цвета, футболка синего цвета, штаны черного цвета, образец крови, желчи ФИО, подногтевое содержимое с правой и левой кисти, смыв с правой и левой кистей ФИО, которые впоследствии упакованы (т.1 л.д. 154-159);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> о том, что на тампонах со смывами с рук ФИО и срезах ногтей с его левой руки найдена кровь человека с примесью потожировых выделений, а в срезах ногтей с правой руки найдены потожировые выделения без примеси крови, получены препараты ДНК. Препараты из крови и потожировых выделений на тампоне со смывом с правой руки ФИО, из потожировых выделений в срезах ногтей с его правой руки, из крови с потожировыми выделениями в срезах ногтей с левой руки ФИО содержат ДНК мужской половой принадлежности, с вероятностью происхождения их от ФИО - 99,9 % (т.1 л.д. 223-233);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому на пледе и на футболке ФИО найдена кровь человека, получен препарат ДНК. По итогам получения в ходе генетической экспертизы 

<

Номер> образца крови ФИО экспертом установлено, что препараты ДНК, выделенные из пятна крови на пледе, а также на футболке ФИО содержат ДНК мужской половой принадлежности, с вероятностью происхождения их от ФИО - 99,9 % (т.1 л.д. 193-202);

- заключением комиссии экспертов 

<

Номер> от 

<

Дата>, которым установлено, что у ФИО1 . . Поэтому ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Более того, исходя из материалов дела и беседы с подэкспертным, он был выпившим, а так же экспертом-психиатром было установлено простое алкогольное опьянение, следовательно, исключается квалификация аффекта, так как действия Грамс. В.В. были обусловлены расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (т.1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены упаковки с биологическим материалом, изъятым у трупа ФИО, а также его одежда, плед, и установлено, что на пледе и футболке ФИО имеются пятна в виде помарки буровато-рыжеватого цвета, на передней поверхности футболки – пятно бурого цвета (т.2 л.д.1-13);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому на момент медицинского обследования 

<

Дата> у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 237-238);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому на момент медицинского обследования 

<

Дата> у ФИО2 №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 247-248).

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Выводы, изложенные в приведенных в приговоре заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, экспертные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, заключения экспертов суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, которая является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены органом следствия, а также в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения ему положений закона о праве не свидетельствовать против себя самого и возможном использовании полученных от него показаний в качестве доказательств по делу. 

Эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования о совместном пребывании в квартире последней 

<

Дата> и нанесения им ударов по лицу ФИО, письменными доказательствами о характере обнаруженных у ФИО телесных повреждений, преимущественно в левой части головы, в числе которых, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта Н. о характере, локализации, давности и механизме образования обнаруженных у трупа ФИО телесных повреждений.

Вместе с тем, показания ФИО1 в судебном заседании о посещении квартиры ФИО2 №3 после 17 часов, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 о его появлении в квартире около 15 часов, об этом же времени говорили в своих показаниях свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №2, ФИО2 №3

Ссылка подсудимого в обоснование своих доводов о временном промежутке нахождения в квартире ФИО2 №3 на показания свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, видевшего его с ФИО2 №1 около 18 часов на улице, судом признается необоснованной, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО2 №5, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, уточнил, что видел ФИО1, шедшего направлению к себе домой - 

<

Дата>, не в 18 часов, а в 20 часов 15 минут.

При этом, позиция подсудимого о нахождении в квартире ФИО2 №3 на протяжении одного часа, опровергается его первоначальными показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился в квартире примерно с 16 до 19 часов.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2 относительно обстоятельств и времени их пребывания, а также нахождения подсудимого ФИО1 в квартире ФИО2 №3, показания ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о количестве ударов, нанесенных ФИО1 по лицу ФИО, суд отдает предпочтение их показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку в этой части они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами – показаниями подсудимого ФИО1 о нахождении указанных свидетелей в квартире ФИО2 №3 

<

Дата>, заключением эксперта о количестве ударных воздействий в область головы ФИО

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования каждому из свидетелей разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности, протоколы были удостоверены их подписями, без каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса, в том числе по содержанию показаний. Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили в судебном заседании, объяснив наличие противоречий в показаниях давностью прошедших событий.

В связи с этим, доводы свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №2 в судебном заседании о подписании протоколов допросов без ознакомления с содержанием данных им показаний судом признаются несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2 в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей их первоначальным показаниям в ходе досудебного производства по делу.

В этой связи суд отвергает показания ФИО2 №4 в суде о его приходе в квартиру ФИО2 №3 после обеда, поскольку эти показания опровергаются показаниями ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о его нахождении в квартире с 12 часов дня.

Показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что она не видела ФИО1 и ФИО2 №1 в квартире ФИО2 №3 до конфликта ФИО1 с ФИО суд также отвергает, поскольку они противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, а также подсудимого ФИО1 о совместном с ФИО2 №2 распитии спиртного.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части – относительно подтверждения факта присутствия в ее квартире 

<

Дата> подсудимого ФИО1 и ФИО2 №1, ФИО, ФИО2 №2 и ФИО2 №4, факта избиения ФИО подсудимым ФИО1, постепенного ухудшения самочувствия ФИО после этого и его постоянного нахождения в ее квартире до последующей смерти, поскольку они подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля ФИО2 №5, приехавшего на место происшествия после сообщения ФИО2 №3 о смерти ФИО, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован труп ФИО со следами подсохшей крови и многочисленными кровоподтеками лице.

Судом не установлено причин, по которым допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1, свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, каких-либо убедительных аргументов в этой части стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования о недолгом пребывании ФИО1 в ее квартире, малозначительном поводе, послужившим нанесению им ударов ФИО – недовольство тем, что ФИО2 №1 лежала на диване, отрицании конфликта с ФИО, суд отвергает, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №4 показали, что ФИО1 находился вместе с ними в квартире ФИО2 №3 определенный период времени, поскольку они совместно употребляли алкоголь, данное обстоятельства не отрицал и сам подсудимый ФИО1, который на протяжении всего производства по уголовному делу утверждал, что причинил ФИО телесные повреждения, поскольку тот ударил его сожительницу ФИО2 №1, об этом же говорила в своих показаниях сама ФИО2 №1

Кроме того, согласно их показаниям, а также показаниям ФИО2 №3, они находились вместе в одной комнате, сидели на одном диване, поэтому, по мнению суда, ФИО2 №3 не могла не видеть, как ФИО ударил ФИО2 №1

Несмотря на близкие взаимоотношения ФИО1 со свидетелем ФИО2 №1, оснований ставить под сомнение их показания в этой части суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, являются стабильными.

Наряду с этим, показания свидетеля ФИО2 №3 о причине конфликта между ФИО1 и ФИО не согласуются с показаниями ФИО2 №2, которой ФИО2 №3 сообщила другую причину конфликта – ФИО сделал замечание ФИО2 №1 за то, что она без разрешения лежала на диване.

Показания свидетеля ФИО2 №3 при допросе следователем 

<

Дата> и в судебном заседании о том, что ФИО1 ударил ее в тот момент, когда избивал ФИО, опровергаются ее показаниями от 

<

Дата>, в которых она отрицала данный факт, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №2 об отсутствии у ФИО2 №3 телесных повреждений на лице утром 

<

Дата>, а также заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> об обнаружении у ФИО2 №3 только кровоподтеков левого предплечья, образование которых 

<

Дата> исключается (т.1 л.д.242-243).

ФИО2 ФИО2 №6 показала суду, что по ее приходу в квартиру к ФИО2 №3 

<

Дата> последняя демонстрировала ей синяки на плече, но утверждала, что указанные телесные повреждения ей причинил ФИО

С учетом анализа исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что изложение свидетелем ФИО2 №3 иной версии развития событий 

<

Дата> относительно причин конфликта между ФИО1 и ФИО, отрицание ссоры между ней и ФИО суд объясняет стремлением опровергнуть неподобающее поведение потерпевшего ФИО по отношению к ней, с которым она совместно прожила длительный период времени, и в связи с этим сожалеет о его смерти.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о двух ударах, нанесенных ФИО1 по лицу ФИО, а также о том, что ФИО1 не употреблял в квартире ФИО2 №3 

<

Дата> спиртное, суд их отвергает, поскольку они противоречат ее показаниям в ходе предварительного расследования, а также показаниям самого ФИО1, пояснившего о совместном распитии спиртных напитков в указанной квартире, заключением эксперта об образовании у ФИО черепно-мозговой травмы от не менее трех ударных воздействий в область лица.

Дополнительные показания свидетеля ФИО2 №1 суду о причастности к смерти ФИО третьих лиц, с которым тот общался после конфликта с ФИО1, по мнению суда, надуманы, не логичны, противоречивы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, и расцениваются судом как стремление свидетеля помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание их близкие отношения, совместное проживание на протяжении нескольких лет.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 высказала версию, что ФИО после конфликта с ФИО1 уходил к другим мужчинам, проживающим в поселке, где распивал спиртное, и видимо, подрался, поэтому около дома ФИО2 №3 были обнаружены следы крови и волочения. Ей стало об этом известно со слов свидетеля ФИО2 №3

Однако, свидетель ФИО2 №3, допрошенная в суде по данным обстоятельствам и при даче показаний в ходе предварительного следствия отрицала факт ухода ФИО из квартиры после того, как ушли ФИО1 и ФИО2 №1, обратив внимание, что его состояние со временем стало ухудшаться, он больше не встал с дивана. Об этом же упоминала в своих показаниях свидетель ФИО2 №2

Кроме того, каждый из присутствовавших в квартире ФИО2 №3 

<

Дата>, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 показали по делу, что до момента конфликта ФИО1 с ФИО у последнего каких-либо телесных повреждений на лице не было, что также исключает его избиение неизвестными до приходу ФИО1 в квартиру ФИО2 №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> – дворовой территории около дома в 

<

Адрес>, а также 

<

Адрес>, где был обнаружен труп ФИО, каких-либо следов крови, волочения не обнаружено.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 потерпевший Потерпевший №1, прибывшие утром 

<

Дата> в квартиру ФИО2 №3

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, на трупе потерпевшего ФИО обнаружены , полученные от не менее трех ударов твердым тупым предметом, не исключается, что частями тела постороннего человека, с приложением травмирующей силы как левую, так и в правую область лица. У всех повреждений одинаковая давность, один механизм причинения, и смерть ФИО наступила от указанных повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы. Время смерти определено экспертом в течение 3-12 часов послу нанесения ему телесных повреждений, что подтверждает совершение преступления именно ФИО1

Кроме того, по заключению эксперта Н. и его показаниям в судебном заседании, потерпевший ФИО в течение нескольких часов мог совершать активные действия, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 о нахождении ФИО в сознании определенный промежуток времени, в том числе непосредственно после его избиения подсудимым ФИО1, что также не свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, были получены от противоправных действий иных лиц.

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего производства по делу не отрицал факт причинения потерпевшему ФИО телесных повреждений в инкриминируемый период времени, показал, что по очереди наносил ему удары кулаками как в левую, так и в правую область лица, и локализация и механизм образования обнаруженных у ФИО телесных повреждений, отраженная в заключении судебно-медицинской экспертизы, в протоколе осмотра места происшествия согласуется с фактическими действиями ФИО1

Суд также обращает внимание, что свидетель ФИО2 №1 не смогла сообщить конкретного периода времени, в течение которого ФИО могли избить неизвестные, а ее разговор с фельдшером ФИО2 №6 о причастности к смерти ФИО других лиц, ранее избивших другого жителя поселка И., противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №6, отрицавшей наличие такого разговора и сообщившей суду, что об обстоятельствах получения телесных повреждений И. она не знала, поскольку в указанный период находилась в отпуске, его осматривал другой фельдшер.

Показания свидетеля ФИО2 №6 в этой части подтверждаются информацией ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» (т.3 л.д.53-54), согласно которым И. был осмотрен 

<

Дата> фельдшером Д.

По аналогичным основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО2 №7, утверждавшей о невозможности ФИО1 причинить ее сыну ФИО тяжкие телесные повреждений, способные повлечь его смерть.

Такая позиция свидетеля не подтверждена объективными сведениями, основана исключительно на ее осведомленности о дружеских взаимоотношениях ФИО1 и ФИО на протяжении их жизни в 

<

Адрес>, без учета конфликта, возникшего между ними 

<

Дата>.

С учетом критической оценки показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №7 о наступлении смерти ФИО от противоправных действий других лиц, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, версия стороны защиты об этом признается судом также несостоятельной.

Остальные представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре по следующим основаниям.

Протокол явки ФИО1 с повинной от 

<

Дата> о причинении телесных повреждений ФИО (т.1 л.д.80-81), по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку при ее оформлении органом следствия не соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при написании явки с повинной ФИО1 находился в отделении полиции по причине того, что подозревался в совершении преступления, однако, несмотря на присутствие защитника, согласно протоколу, ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, т.е. положения, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

Протокол выемки от 

<

Дата> одежды у ФИО1 (т.1 л.д. 145-151); заключение эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, которым исключена принадлежность обнаруженной на футболке ФИО1 крови потерпевшему ФИО (т.1 л.д.180-188), заключение эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> об исключении возможности присутствия потожировых выделений ФИО на тампонах со смывами с рук и в срезах ногтей с рук ФИО1 (т.1 л.д.207-218), не несут в себе доказательственного значения, а также не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, установленной достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что фактические обстоятельства дела и характер действий ФИО1 - нанесение потерпевшему ФИО ударов кулаками в жизненно важный орган – в область головы, свидетельствует о наличии и в полном мере реализации им умысла на причинение вреда здоровью различной степени тяжести, в данном случае, с учетом заключения эксперта, тяжкого вреда здоровью.

Избранный способ совершения преступления указывает на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что удары были нанесены ФИО с приложением силы, о чем также свидетельствует последующее падение ФИО на диван, появление у него носового кровотечения после его избиения ФИО1, образование кровоподтеков в месте нанесения ударов, что установлено протоколом осмотра места происшествия.

Все вышеуказанные обстоятельства безусловно указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО

Вместе с тем, ФИО1 не предвидел наступление смерти ФИО от причиненных им телесных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть указанные последствия от своих действий, поскольку, будучи физическим развитым, наносил удары кулаком в область головы ФИО

Поэтому действия ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего ФИО расцениваются как совершенные по неосторожности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, совокупностью других доказательств по делу, в числе которых показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, согласно которым, ФИО после его избиения подсудимым ФИО1 из дома не выходил, остался лежать на диване.

Кроме того, суд принимает при обосновании указанных выводов и показания эксперта Н., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО, согласно которым обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру, учитывая наличие субдуральной гематомы, являлась очень тяжелой, о чем свидетельствует рвота кровью после получения телесных повреждений, и причинно-следственная связь между возможным употреблением ФИО спиртных напитков и его смертью отсутствует.

В связи с этим позиция стороны защиты о наступлении смерти ФИО в результате неоказания ему медицинской помощи, влияние на состояние его здоровья выпитого алкоголя несостоятельна.

Не нашла своего подтверждения и версия стороны защиты о наличии у ФИО заболеваний сосудов, в частности, гипертонической болезни, явившейся причиной смерти.

Эксперт Н. показал суду, что при исследовании трупа ФИО патологии сосудов не обнаружил, а напротив, были выявлены телесные повреждения, характерных для черепно-мозговой травмы.

В заключении судебно-медицинской экспертизы в перечне заболеваний, не связанных с данной травмой (пп. «г» п.1 выводов) болезни сосудов также не обнаружены.

По показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №7 и потерпевшего Потерпевший №1, ФИО при жизни не страдал повышенным артериальным давлением, проблем с сосудами после употребления спиртных напитков у него не наблюдалось, что также подтверждается информацией ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» (т.2 л.д.89), а показания свидетеля ФИО2 №1 о жалобах ФИО на головные боли после распития спиртного не дают суду достаточных оснований утверждать об обратном.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления было обусловлено предшествующим противоправным поведением потерпевшего ФИО, поскольку тот ударил его сожительницу ФИО2 №1, что и послужило поводом для совершения преступления, вследствие чего, на фоне возникшего между ними конфликта у ФИО1 возникла личная неприязнь к потерпевшему, сформировался умысел на причинение ему вреда здоровью.

Также суд признает доказанным, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3, заключением комиссии экспертов.

Количество выпитого подсудимым спиртного в квартире ФИО2 №3, как он показал - две рюмки водки, на указанные выводы суда не влияет, учитывая распитие им водки этот же день с утра в количестве двух литров на троих человек, и период времени, по истечении которого он пришел в квартиру ФИО2 №3, т.е. фактически через 5-6 часов, а также период его пребывания в квартире и последующее распитие алкоголя.

Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №1 дали аналогичные показания о том, что ФИО1 пришел в квартиру по 

<

Адрес> состоянии алкогольного опьянения, и с учетом показаний ФИО2 №4, распивал со всеми присутствующими спиртное.

Вопреки позиции стороны защиты, при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо в условиях превышения ее пределов, поскольку из обстоятельств произошедшего и исследованных по делу доказательств следует, что в тот момент, когда он наносил удары по лицу ФИО, тот каких-либо активных действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1, а также в отношении свидетеля ФИО2 №1 не совершал.

Из показаний ФИО1, свидетеля ФИО2 №3 следует, что после нанесения им первого удара в область лица ФИО он откинулся всем корпусом тела на диван, т.е. фактически какой-либо опасности для ФИО1 и окружающих не представлял, однако ФИО1, в продолжение реализации умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, нанес ему еще два удара по лицу.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 оценить обстановку на месте преступления и действия потерпевшего, а также избрать иной способ устранения конфликта, судом не установлено.

Позиция подсудимого о предотвращении получения ФИО2 №1 тяжких телесных повреждений от противоправных действий ФИО со ссылкой на его агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения по отношению к другим людям, также не дает достаточных оснований утверждать о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны в момент причинения ФИО телесных повреждений, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 №1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, как и не обнаружено их при осмотре самого подсудимого ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 №1 сообщила, что удар, нанесенный ей ФИО, не был таким сильным, скорее – наотмашь.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что у ФИО1 в период совершения преступления не обнаружено признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков аффекта в его действиях также не обнаружено, его действия были последовательные и целенаправленные.

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.

Таким образом, обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, на что обращено им внимание в прениях сторон, также не имеется.

С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, и, несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений ст.23 УК РФ - способным нести уголовную ответственность.

Суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, направленного против жизни и здоровья человека, которое в силу положений ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

По материалам дела, ФИО1 в браке не состоит, по месту жительства помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

Адрес> Н. характеризуется удовлетворительно, однако отмечен его агрессивный настрой и склонность к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.41), в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно характеристике ФИО1 от и.о. главы администрации СП «Мадмас» П. (т.2 л.д.52), каких-либо жалоб со стороны общественности на его поведение не поступало, трудоустроен вахтовым методом, но в период межвахты злоупотребляет спиртными напиткам.

С учетом представленных суду сведений о злоупотреблении ФИО1 в быту алкоголем, подтвержденных свидетелем ФИО2 №5, суд не усматривает оснований ставить под сомнения объективность сведений, изложенных в характеристике на ФИО1 участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в виде объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.12), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении значимой для расследования уголовного дела информации об обстоятельствах избиения ФИО при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличия звания «ветеран боевых действий», участие в боевых действиях, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО2 №1, а также состояние здоровья (т.2 л.д.58).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Принесение подсудимым извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании суд не рассматривает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что принесенные ему извинения он не расценивает как способ заглаживания вреда, в связи с чем, их невозможно признать как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующее уменьшению последствий содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в связи со следующим. 

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных суду доказательств, в том числе показаний ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, а также из заключения комиссии экспертов от 

<

Дата>, следует, что преступление совершено рамс В.В. после употребления им спиртных напитков, и его действия были обусловлены расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя, а согласно характеризующим подсудимого сведениям, он замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии.

Таким образом, анализируя причины и обстоятельства совершения преступления, его характер, исследованные по делу доказательства о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками в быту, предшествующим событиям преступления, а именно распитие алкоголя, данные о его личности, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, т.е. способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, что, по мнению суда, предопределило агрессивный характер его действий.

Признанию указанного обстоятельства, отягчающим наказание, не препятствует установление судом факта противоправного поведения потерпевшего.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, а также отсутствуют основания для применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья человека, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО1, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, положения ч.2 ст.56 УК РФ и санкцию ч.4 ст.111 УК РФ.

При совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, а также учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания им наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Основания для применения к ФИО1 положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом:

- смыв с правой и левой кистей, срезы с ногтей с обоих кистей ФИО1, образец его слюны, плед, футболка темно-синего цвета ФИО, штаны черного цвета ФИО, подногтевое содержимое с правой и левой кистей ФИО, смывы на марлевом тампоне с правой и левой кистей ФИО, образец крови на марлевом тампоне ФИО, образец желчи на марлевом тампоне ФИО, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить;

- джинсовую куртку синего цвета, футболку черного цвета, джинсы синего цвета ФИО1 - подлежат передаче ФИО1 по его ходатайству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания (

<

Дата>) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смыв с правой и левой кистей ФИО1, срезы ногтей с правой кисти ФИО1, срезы ногтей с левой кисти ФИО1, образец слюны ФИО1, плед, футболка темно-синего цвета ФИО, штаны черного цвета ФИО, подногтевое содержимое с правой и левой кисти ФИО, смыв на марлевом тампоне с правой и левой кистей ФИО, образец крови на марлевом тампоне ФИО, образец желчи на марлевом тампоне ФИО, - уничтожить;

- джинсовую куртку синего цвета ФИО1, футболку черного цвета ФИО1, джинсы синего цвета ФИО1 – передать осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва