Дело № 12-58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда 

<

адрес> Бородаенко С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу в прядке ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, в соответствие со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился к вышестоящему должностному лицу – ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку управляя автомашиной, был пристегнут ремнем безопасности.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1, в соответствие со статьей 30.9 КоАП РФ, обратился в Сланцевский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просил отменить их, поскольку Правил ПДД не нарушал. 

В жалобе ФИО1 указывает, что никогда не управляет автомобилем, не пристегнувшись ремнями безопасности, при этом на представленных распечатках снимков с камеры фиксации отчетливо просматривается пристегнутый ремень безопасности водителя.

Кроме того указал, что качество представленных снимком низкое, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку вызывают сомнения в том, что водитель автомашины не пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1, не заявляя ходатайства о вызове ему защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, на котором в районе горла была накладка черного цвета. Ремень безопасности проходил ближе к горлу, далее по правой части груди. Около горла ремень натирает, поэтому на него была одета накладка. Просил постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 вынес в отношении ФИО1 постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут 48 секунд ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 158 км 300 м, н. 

<

адрес>, из 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу – ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции, где решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения.

Довод ФИО1 о том, что он был пристёгнут ремнем безопасности, диагональная часть ремня проходила недалеко от горла, суд не принимает во внимание и не расценивает как отсутствие события и состава правонарушения по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", транспортные средства в целях защиты жизни и здоровья граждан должны быть оснащены ремнями безопасности.

Место водителя автомобиля, которым управлял ФИО1, оборудовано диагональным ремнем безопасности, что согласуется с требованиями п. 3.2. данного регламента (Требования к ремням безопасности и местам их крепления). Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1. п. 2.1.2 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005 N 259-ст) Ремень безопасности (ремень) - это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Диагональный ремень (diagonal belt): ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

В силу п. 3.2.12 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (Требования к ремням безопасности и местам их крепления), надетый ремень либо регулируется автоматически, либо имеет такую конструкцию, чтобы устройство ручной регулировки было легкодоступным для сидящего пользователя и удобным и простым в использовании.

Система безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> предусматривает ремни безопасности; руководством по эксплуатации автомобиля пользователям указано: «Правильное положение ремня безопасности. Плечевая ветвь ремня безопасности должна охватывать плечо посредине. Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы она захлестывала горло или проходила над рукой, под рукой или за спиной.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что диагональная плечевая часть ремня располагалась ближе к горлу и далее проходила по правой части груди. В обоснование доводов пояснил, что ему пришлось купить накладку на ремень безопасности, так как он проходил около шеи и натирал ее.

Таким образом, пристегнувшись так, что диагональная плечевая часть ремня располагалась ближе к шее, а не проходила через середину плеча по диагонали туловища, ФИО1 имея возможность отрегулировать ремень безопасности, использовал его вопреки назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Данное подтверждается фотоснимками, произведенными работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, где просматривается, что диагональная часть плечевого ремня у ФИО1 не проходила посередине плеча по направлению к ключице, при этом около горла имеется темное пятно.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил применения ремня безопасности.

Представленные ФИО1 фотоснимки автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем которого находится ФИО1 с пристегнутым ремнем безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку произведены не в момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, должностное лицо правильно исходило из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена 12.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления и решения по жалобе на данное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенные в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В. Бородаенко