Дело № 2-7783/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.04.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 20.04.2018 г. между ФИО2 и ВИБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. В тот же день Банком предложено к подписанию заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ (ПАО). Срок страхования составляет 60 месяцев, страховая премия на весь срок страхования составила 66 456 руб., из которых 13291,20 руб. вознаграждение банка, 53 164,80 руб. – страховая премия. Указанные суммы списаны Банком из кредитных средств. 04.05.2018 г. ФИО2 направил в адрес ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуги страхования жизни в установленный 14-дневный срок с момента заключения договора. Претензия не была удовлетворена, получен отказ от 16.05.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую премию в размере 66 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 61 887 руб. 78 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу ФИО2 и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 г № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2018 г. между ФИО2 и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 456 руб. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день, 20.04.2018 года ФИО2 обратился в банк с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 66 456 руб., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования – 13 291 руб. 20 коп и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 53 164 руб. 80 коп.

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до него была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

04.05.2018 г. ФИО2 обратился в ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ВТБ (ПАО) от 05.09.2018 г. в возврате страховой премии истцу было отказано, на том основании, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договор коллективного страхования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что ФИО2 04.05.2018 г. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страховой премии в размере 53 164 руб. 80 коп, комиссии за подключение застрахованного лица к программе страхования в размере 13 291 руб. 20 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение вышеизложенных норм необоснованно отказал страхователю в возврате суммы страховой премии.

Между тем, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как видно из материалов дела, данная обязанность страховщиком не исполнена.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей") исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2018 г. по 22.06.2018 г. (дата, указанная истцом) в размере 61 887 руб. 78 коп.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял соответствующего ходатайства, не представил доказательств и обоснований несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ВТБ (ПАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 171 руб. 89 коп из расчета (66 456 руб. + 61 887 руб. 78 коп + 2 000 руб.) х 50 %. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: 65 171 руб. 89 коп.

Из них 32 585 руб. 94 коп подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан и 32 585 руб. 94 коп в пользу ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4066 руб. 88 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу ВТБ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ВТБ в пользу ФИО2 страховую премию в размере 66 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 61 887 руб. 78 коп, штраф в размере 32 585 руб. 94 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 32 585 руб. 94.

Взыскать с Публичного акционерного общества ВТБ в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4066 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.