Дело № 2-353/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003830-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 февраля 2026 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об оспаривании договора потребительского кредита в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит:

- признать недействительными «строки» с семнадцатой по двадцать вторую включительно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 06.09.2021г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, в который включены недействительные условия, которые заемщик не согласовывал и не подписывал. Добавив в индивидуальные условия кредитного договора строки с 17-й по 22-ю, ПАО «Сбербанк» самолично предоставил сам себе дополнительные права, ухудшив при этом положение заемщика.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.428 ГК РФ, Федеральный закон №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.№).

Из правовой позиции ответчика следует, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, который заключен между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и указана в договоре банковского обслуживания, заключенного сторонами. В Условиях банковского обслуживания предусмотрено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе.

Оспариваемый договор заключен 06.09.2021г. между ФИО1 и Банком в офертно-акцептном порядке.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Истец после заключения договора распорядился заемными денежными средствами. ФИО1 с октября 2021 года по февраль 2024 года исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства банк расценивает как признание клиентом действительности сделки.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита на условиях, что истцу предоставляется кредит в сумме 299 401,20 рублей под 16,80 % годовых сроком на 60 месяцев (п. 1-4).

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7408,73 рублей; платежная дата - 6 число месяца.

Индивидуальные условия договора изложены в виде таблицы, строки которой пронумерованы.

ФИО1 ссылается на недействительность следующих условий, подписанных им простой электронной подписью:

«прошу зачислить сумму кредита на счет №»

«поручаю кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №»

«согласен на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме и в порядке в соответствии с общими условиями»

«поручение по перечислению кредита – не применимо».

«кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями»

«индивидуальные условия оформлены мной в виде электронного документа. Признаю, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение мной подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями».

Из отчета по банковской карте ФИО1 (л.д.№) следует, что в день заключения договора за счет поступивших заемных денежных средств были совершены расходные операции:

49 401,20 рублей – оплата за подключение к программе страхования;

240 000,00 рублей перевод через личный кабинет Сбербанк онлайн.

Сторонами не оспаривается, что 6-го числа каждого месяца с октября 2021 года по февраль 2024 года истцом вносились платежи в счет погашения обязательств по оспариваемому кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 с марта 2024 по своевременному погашению задолженности.Нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО3 на основании заявления ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с 06.03.2024 по 19.09.2024, а именно: суммы основного долга в размере 185 314 рублей 06 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 18 900 рублей 72 копеек; уплаченного нотариального тарифа в размере 2 228 рублей 00 копеек, а всего 206 442 рублей 78 копеек.

10.10.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании Исполнительной надписи.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрены требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 49 401 рубля 20 копеек, уплаченных при предоставлении кредита по договору потребительского кредита по договору страхования.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 в период действия договора страхования отказался от оказания ему соответствующей услуги, и за неиспользованный период страхования Решением от 28.03.2025г. № с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскано 19 282 рубля 36 копеек.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца об отсутствии его воли на заключение кредитного договора с оспариваемыми условиями опровергаются материалами дела.

Истец выразил свою волю на заключение кредитного договора на изложенных в письменном виде условиях, в дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, несколько лет исполнял обязанность погашению долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора с ПАО «Сбербанк» нормативным правовым актам соответствуют, права потребителя не ущемляют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В соответствии с п. 2. статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, сторонами совершались действия по исполнению договора потребительского кредита со дня его заключения, т.е. с 06.09.2021г.

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением 16.10.2025г. (электронная квитанция об отправке, л.д. №), т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева