Дело № 2-633/2024

28RS0005-01-2024-000702-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» о разделе имущества, изменении условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, после расторжения которого ДД.ММ.ГГГГ возник спор по разделу совместно нажитого имущества и кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на отсутствие брачного договора, ст. 450, 451 ГК РФ, уточнив требования, истец просит

- выделить в собственность ФИО3 автомобиль 

<

номер>

- взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации стоимости подлежащего разделу имущества (автомобиля) денежные средства в сумме 121 667 рублей,

- определить долю ФИО3 в праве собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом 

<

номер>, площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: 675520

<

адрес>, а также на земельный участок 

<

номер> в размере 4/5 доли в праве,

- передать ФИО3 обязательства по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в размере оставшихся кредитных платежей по договору на сумму 5 595 085 рублей 24 копейки,

- взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 от суммы, направленной на погашение кредита по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44 038 рублей 70 копеек,

- исключить ФИО1 из числа созаёмщиков по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»,

- взыскать ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что обращались в ПАО «Сбербанк» по вопросу внесения изменений в кредитный договор, однако им отказали, пояснили, что на основании решения суда изменения могут быть внесены. Дополнили, что в части размера стоимости имущества, подлежащего разделу, споров не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, представила соответствующее заявление. Дополнила, что 1/5 доля в квартире принадлежит детям, материнский капитал не использовался. В части размера стоимости имущества, подлежащего разделу, споров не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В материалы дела представлен отзыв ПАО «Сбербанк» о том, что согласно условиям кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являются созаёмщиками, погашение ссудной хадолженности производится в безакцептном порядке аннуитетными платежами со счетов, указанных в кредитном договоре. Условиями кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков. Если обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными, кредитная организация вправе требовать исполнения как от всех созаемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший возврата долга от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим азом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем, без согласия банка-кредитора, в силу норм действующего законодательства нельзя ни изменить кредитный договор, ни изменить его условия, ни перевести долг по нему. Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при деле общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер обязательств заемщика перед кредитором. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (банка) и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, расторжение брака не является основанием для изменения условий заключенного кредитного договора и не может повлиять на исполнение обязательств по нему заемщиком. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом изменение условий кредитного договора допускается по решению суда в исключительных случаях (ст. 451 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, изложенных в ст.ст. 450, 451 ГК РФ, позволяющих изменить условия заключенных со Сбербанк кредитных договоров в судебном порядке. Признание личным обязательством ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не будет являться основанием для внесения изменений в кредитный договор и исключения из числа созаемщиков ФИО1 На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований в признания личным обязательством ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и исключения ФИО1 изчисла заемщиков по кредитному договору

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (запись акта 

<

номер> выполнена ОЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> УЗАГС 

<

адрес>). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В браке рождены дети ФИО9 Артём ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не составлялся.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ приходит к выводу о разделе имущества, которое являлось общей совместной собственностью сторон к ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период брака (а именно ДД.ММ.ГГГГ) приобретен автомобиль 

<

номер>), собственником которого по учётным данным ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указана ФИО3

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что данный автомобиль оценивается в 243 334 рубля и находится в фактическом пользовании ФИО3, в связи с чем его необходимо передать в её единоличную собственность с произведением в пользу истца соответствующей компенсации в размере 121 667 рублей.

В материалы дела не представлено объективных данных, опровергающих указание истца. В этой связи, учитывая также, что ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала и признала, суд удовлетворяет данное требование.

Судом также установлено, что в период брака (а именно ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом 

<

номер> площадью 71 кв.м. и земельный участок 

<

номер> под ним площадью 770 +/- 6.07 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности – 4/5 доли в совместной собственности за ФИО1 и ФИО3, остальная доля принадлежит детям ФИО2 (1/10 доля) и ФИО6 (1/10 доля).

В отношении объектов недвижимости установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», денежные средства которого в размере 6 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ направлены на приобретение имущества.

На момент рассмотрения дела кредитные обязательства перед банком не погашены в полном объёме. Согласно справке о задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ПАО «Сбербанк» составляет 5 595 085 рублей 24 копейки.

Истец просит определить долю ФИО3 в праве собственности на объекты недвижимого имущества в размере 4/5 доли и передать ФИО3 обязательства по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере оставшихся кредитных платежей по договору на сумму 5 595 085 рублей 24 копейки, при этом исключить ФИО1 из числа созаёмщиков по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

ФИО3 не возражала против удовлетворения данных требований, их признала.

Рассматривая требование об определении долей, суд руководствуется ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Учитывая обстоятельства дела, согласие обоих супругов, учитывая интересы их несовершеннолетних детей, которые при раздельном проживании родителей фактически проживают с матерью по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает препятствий к удовлетворению требования об исключении из режима общей совместной собственности 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признаёт за ФИО3 право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В настоящем споре суд учитывает, что ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указало, что просит отказать в удовлетворении искового требования о части признания кредитного обязательства личным ФИО3, исключения ФИО1 из числа созаёмщиков. Однако в настоящем случае суд также учитывает фактическое прекращение брачных отношений между истцом и ответчиком, прекращение ведения совместного хозяйства и раздельное проживание, суд полагает, что данные обстоятельства являются существенными и могут служить основанием для изменения договора с учетом положений вышеприведенных правовых норм.

В материалы дела не представлены никакие доказательства, что по кредитному договору имеются какие-либо задолженности или иные просрочки уплаты платежей. Из материалов дела не следует, что единоличное исполнение кредитных обязательств ФИО3 по кредитному договору будет выполняться не надлежащим образом. Объективных данных тому, что исключение ФИО1 из числа созаемщиков негативно скажется, затронет права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» не имеется. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование о передаче ФИО3 обязательств по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере оставшихся кредитных платежей по договору на сумму 5 595 085 рублей 24 копейки с освобождением ФИО1 от обязанностей созаёмщика по кредитному договору.

ФИО1 просит взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 от суммы, направленной на погашение кредита по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 038 рублей 70 копеек.

В порядке ст. 56 ГПК РФ данный довод истца ответчиком не опровергнут, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено. В этой связи, учитывая, что ответчик согласилась с данным требованием, суд его удовлетворяет.

Оценивая представленное в материалы дела заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 934 рубля, оплата которой подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 634 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан МОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

номер>):

признать за ФИО3 право единоличной собственности на транспортное средство Toyota 

<

номер>), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости транспортного средства 

<

номер>) денежные средства в сумме 121 667 рублей.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

номер> площадью 71 кв.м. и земельный участок 

<

номер> площадью 770 +/- 6.07 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Распределить общий долг ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», возложить все обязанности заёмщика по данному кредитному договору на ФИО3, освободив ФИО1 от обязанностей созаёмщика по данному кредитному договору.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 от суммы, направленной на погашение кредита по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 038 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина