судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-8834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Маркина А.В., Лазарева Н.А. 

При секретаре: Сукмановой Ю.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронкова С.В. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Воронкова С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.05.2014 года между Воронковым С.В. и ООО «Сфинкс» заключен договор долевого строительства №, по условиям которого ООО «Сфинкс» приняло на себя обязательства построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру № в секции № жилого дома, общей площадью с учетом лоджий и балконов 36,93 кв.м.

Договором определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и подписание акта государственной комиссии не позднее 1 квартала 2016 года (п. 2.1. договора), и срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и выполнения обязанности по оплате (п. 2.2. договора). 

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате квартиры в размере 1 366410 руб., однако, в предусмотренный договором срок жилой дом не введен в эксплуатацию. Квартира истцу не передана.

Ответчиком в десятидневный срок не исполнена претензия Воронкова С.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воронков С.В. просил суд взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 123 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Судом снижен размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то судом взыскан с ответчика штраф, размер которого снижен по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сфинкс» просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 3 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., ссылаясь на то, что у ответчика имелись исключительные обстоятельства и уважительные причины просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя способствует неосновательному обогащению истца. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ему нравственных и иных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 года между ООО «Сфинкс» (застройщиком) и Воронковым С.В. (участником долевого строительства) заключен договор № 2С/8-55 долевого участия в строительстве.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру, в секции №, строительный номер №, расположенную на 8-м этаже, общей площадью 32,92 кв.м, жилой площадью 14,15 кв.м, площадью балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) – 4,01 кв.м.

Согласно п.2.1. договора долевого участия в строительстве жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016 г.

Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 3.1. договора цена объекта строительства составляет 1 366 410 руб.

Пунктом 8.5. договора определено, что при нарушении застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного пунктом 2.2. договора, застройщик оплачивает участнику неустойку (пени) в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнена обязанность по оплате стоимости договора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2014 г. и справкой ООО «Сфинкс» (л.д.27,28).

Из материалов дела следует, что Воронков С.В. обратился с претензией к ООО «Сфинкс», в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2016 года по 31.01.2017 года в размере 100 841 руб. и передать объект долевого строительства. Претензия истца оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфинкс» получило разрешение от 20.01.2017 года № на ввод объекта «жилой застройки в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом» в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором № долевого участия в строительстве от 15.05.2014 года срок (не 3 квартала 2016 года) застройщиком не передан истцу объект долевого строительства. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сфинкс» в пользу Воронкова С.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 15.05.2014 года, а именно, не позднее 3 квартала 2016 года, объект долевого строительства истцу не передан, чем нарушены его права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сфинкс» в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 123 796 руб. за период просрочки 151 день (с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года) является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены законные требования Воронкова С.В., изложенные в претензии (л.д. 51-52).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. 

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. На момент вынесения оспариваемого решения суда период просрочки составлял 151 день. Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, которые уже снижены судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при снижении неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда способствует неосновательному обогащению истца за счет застройщика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ООО «Сфинкс» срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда имелись основания для взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

Ссылка в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком им нравственных и иных страданий, является несостоятельной, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Сфинкс» нарушен срок передачи Воронкову С.В. объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу Воронкова С.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. 

Председательствующий: 

Судьи: