Дело № 2- 2409\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю

с участием истца ФИО1, 

19 ноября 2018 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Вороновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что она передала в долг ответчику денежные средства в размере 278 620,02 руб. со сроком возврата до октября 2021 г., с выплатой ежемесячно по 6 000 руб...

Более четырех месяцев ответчик нарушает условия договора, не выплачивает ежемесячно денежную сумму.

До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, показав суду, что ответчик частично возместила задолженность в размере 100 000 руб., но с июня 2018 г. платить перестала и до настоящего времени никаких мер к возврату долга не принимает.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила. 

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ответчику в долг с обязательством возврата, денежные средства в размере 278 620,02 руб..

Договором также предусмотрено, что ответчик взяла на себя обязательства ежемесячно возвращать истцу денежную сумму в размере 6000 руб..

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Кроме того, договором также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, сумма долга будет взыскана в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполняются, взятые в долг денежные средства не возвращаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами.

При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставила суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору.

Таким образом, по мнению суда, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что истцом 30 сентября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по договору в полном объеме, которая ФИО2 не исполнена, возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчиком частично возвращена сумма долга в размере 100 000 руб.. Следовательно, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата задолженности в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма задолженности по договору составит 178 620 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, оплатила государственную пошлину, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Также судом установлено, что истцом 24.09.2018 г. заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, стоимость которых составила 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Следовательно, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Вороновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму задолженности по договору займа в размере 178620 ( сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги 3000 руб., а всего 186 392 ( сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. 40 коп..

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 60 коп. ФИО1 ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.