Дело № 2-2974/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001368-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском изначально к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2023 года около 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению № об определении величины ущерба от 09.03.2023г. ООО «Краевая Экспеическая компания «Ампаро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н № без учета износа составляет 608 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 608 000 руб., расходы по оценке 10 100 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 280 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник автомобиля ФИО5 умер 14.11.2015 года, истцом были уточнены исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать вышеуказанные суммы с ФИО2, как лица, принявшего наследство после смерти ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2023 в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Chaser, г/н №, под управлением ФИО1 

По сведениям МРЭО ГИБДД владельцем транспортного средства Toyota Chaser, г/н №, является ФИО1, государственная регистрация произведена 02.07.2020 года.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, с 26.02.2009 года является ФИО5, перерегистрация транспортного средства не производилась.

Вместе с тем согласно записи акта о смерти №, ФИО5 умер 16.11.2015 года, нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №. 

05.04.2016 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

31.05.2016 года ФИО2, являющейся супругой умершего ФИО5, и обратившейся к нотариусу с соответствующим заявлением, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе на ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21074, г/н №.

В тот же день ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществу супругов на автомобиль ВАЗ 21074, г/н №.

Таким образом, к ФИО2 в полном объеме перешло право собственности на указанный автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, равно как и водителя ФИО4, застрахована не была.

Определением 

<

адрес> от 18.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с «отсутствием административной ответственности за нарушение пункта правил ПДД РФ». 

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает право лица обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не могут иметь для суда преюдициального значения.

Не соглашаясь с определением 

<

адрес> от 18.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в определении 

<

адрес> от 18.02.2023 года установлено, что ДТП 18.02.2023 года произошло в результате того, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г/н №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО4, он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074, г/н №, по 

<

адрес> в г. Красноярске, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство занесло, и он допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г/н №. Дорожное покрытие на момент ДТП – накат. Вину в ДТП ФИО4 признал. 

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался на автомобиле Toyota Chaser, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Красноярске. В определенный момент на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Дорожное покрытие – снежный накат.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 9.1 (1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО4 пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя ФИО1 несоблюдение требований ПДД РФ не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность его и других участников дорожного движения, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Chaser, г/н №, которая согласно экспертному заключению № от 09.03.2023 года ООО «КЭЮК «АМПАРО» составляет 608 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, застрахована не была. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 608 000 рублей.

При этом возмещение причиненного ущерба возлагается именно на ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как было указано ранее, именно ФИО2, обратившаяся к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, в полном объеме приняла принадлежащее ФИО5 имущество после его смерти, состоящее, в том числе из автомобиля ВАЗ 21074, г/н №.

Таким образом, на дату ДТП – 18.02.2023 года, ФИО2, как лицо, принявшее наследство после смерти предыдущего собственника ФИО5, являлась лицом, имеющим право на распоряжение наследственным имуществом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В силу требований указанных норм, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке. Однако, таких доказательств суду не представлено. 

ФИО2, принявшая наследство, не предприняла мер по ограничению доступа к автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, являющегося наследственным имуществом, в том числе для ФИО4, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП, не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО. 

То обстоятельство, что в нарушение требований законодательства ответчиком не была произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД, об обратном не свидетельствует.

Следовательно, сумма ущерба в размере 608 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО6

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена в дело расписка от 16.03.2023 года, согласно которой ФИО6 получила от ФИО1 сумму в размере 40 000 рублей за юридические услуги по подготовке искового заявления, сбору доказательств, а также за оказание консультаций и представление интересов в суде.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска (01.06.2023 года, 23.08.2023 года, 05.10.2023 года), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем время участия, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истец понес убытки в размере 10 100 руб., связанные с оплатой услуг эксперта ООО «КЭЮК «АМПАРО» за составление заключения № от 09.03.2023 года в соответствии с договором № 

<

адрес> от 20.02.2023 года, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 280 рублей, подтвержденные чек-ордером от 24.03.2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> Бейского района, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 608 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей, всего взыскать 667 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.