Судья Носова Д.В. № 10- 19412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,  

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,  

защитника адвоката Кунова В.С., обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кунова В.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 г., которым в отношении ФИО1, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 16 сентября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Кунова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 111 УК РФ.

17 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.  

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Тушинского райлнного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 16 сентября 2025 года.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Кунов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, как и отказ суда в изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, а именно, на домашний арест. Считает, что суд был лишен объективности и беспристрастности. Доводы защиты рассмотрены формально, без должной оценки. Суд оставил без внимания вопрос допускаемой следственным органом волокиты по делу. Указывает на непричастность ФИО1 к смерти потерпевшего. Считает, что у суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.  

 В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

 Данные требования закона учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

 Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

 Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против жизни человека, за инкриминируемое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, однако обвиняется в преступлении с применением насилия. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств, ФИО1 известны данные потерпевшей и свидетелей. Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, имея судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

 Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также имеющие значение данные о личности обвиняемого. 

 Мера пресечения избрана и продлена ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

 Основаниями для продления срока действия меры пресечения ФИО1 , помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, с учетом характера и обстоятельств вмененного преступления, данных о его личности, наличия судимости, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.  

 Имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению: Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

 Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

 Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1: о его возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не продолжит совершать преступления.  

 Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. Срок содержания ФИО1 под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств, окончание предварительного следствия, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Председательствующий