РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Мельникова К.С., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. ФИО1 выполнил по требованию должностного лица продув в прибор «Юпитер», после чего инспектор предоставил ему другой прибор АКПЭ- 01М, в который он выполнил три выдоха. Однако, ознакомили заявителя только с последним результатом. При отборе пробы выдыхаемого воздуха должностным лицом не был заменен мундштук технического средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мельников К.С. жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом инспектор в нарушение требований закона не направил его на медицинское освидетельствование. После длительного разговора с инспектором ФИО1 изменил свою позицию и указал, что согласен с результатом освидетельствования. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год (л.д. 3), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено при ведении видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО1 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов. 

Довод жалобы о том, что заявителем было сделано три продува во второй предложенный алкотестер, в то время как ФИО1 был ознакомлен только с результатами последнего, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после каждого продува составлен не был, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей оценен довод стороны защиты о необоснованном применении двух приборов – алкотекторов и обоснованно отклонен, поскольку из видеозаписи видно, что первый прибор, применявшийся для освидетельствования водителя не обеспечил запись результатов исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, в связи с чем результаты данного исследования обоснованно были не приняты во внимание должностным лицом, проводившим освидетельствование и водителю было предоставлено другое техническое средство измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской №. С указанным выводом мирового судьи, соглашается суд второй инстанции, поскольку он основан на верном толковании норм права и фактически установленных обстоятельствах. 

Из видеозаписи следует, что первые два выдоха при отборе пробы выдыхаемого воздуха с помощью второго прибора, заводской №, ФИО1 были прерваны, в связи с чем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали после первых двух выдохов. Указанный факт подтверждается чеком из памяти прибора, представленного по запросу мирового судьи (л.д. 95). Из указанного документа следует, что первый выдох совершен в 23.36 ****год – прерван, за ним последовал второй в 23.36 – прерван, третий выдох в 23.37 – результат 1,410 мг/л.

При указанных обстоятельствах в случае нарушения водителем процедуры освидетельствования – перерыва в выдохе, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после каждого прерванного выдоха законом не предусмотрено, поскольку процедура освидетельствования в таком случае не закончена и составление процессуального документа - акта, невозможно. 

Имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора, достоверно подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты об отсутствии на видеозаписи сведений об использовании нового одноразового мундштука при освидетельствовании с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М, по своим правовым последствиям не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Так, факт применения нового одноразового мундштука не оспаривался ФИО1 при выполнении в отношении него процессуальных действий, соответствующих замечаний не содержат ни процессуальные документы, ни видеозапись. Законом не предусмотрена замена мундштука при проведении освидетельствования в случае, допущения водителем перерыва в выдохе, после каждого такого выдоха. Указанные доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм закона. 

Доводы защитника о том, что должностное лицо необоснованно не направило водителя на медицинское освидетельствование при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, судом отклоняются поскольку ФИО1 первоначально не согласившись с результатом освидетельствования на месте, самостоятельно изменил свою позицию и указал о согласии с данными результатами.

Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он не пил, поехал домой, суд находит не соответствующими действительности в части отрицания употребления алкоголя и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать наказания за содеянное. 

Факт совершения вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от ****год, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с тем сведения о вступлении в законную силу данного постановления на дату совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения - ****год, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют правовые основания утверждать, что действия ФИО1 в рамках настоящего дела содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова