Дело № 2-419/2025

64RS0036-01-2025-000656-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование», Страхователь) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и ФИО2 (Страховщик) заключен договор страхования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом имущественного страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному застрахованному имуществу в результате залива был причинен ущерб, о чем был составлен акт обследования. Согласно данному акту залив квартиры Страховщика произошел из-за разрушения радиатора отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 65 353 рубля 84 копейки. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 указанный ущерб в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (ФИО1), в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65 353 рубля 84 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, дохода не имеет, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступали, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК ПФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является сособственником (1/5) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом имущественного страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры ФИО2 произошел из-за разрушения радиатора отопления в 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО1

С целью определения суммы причиненного заливом ущерба, ООО СК «Сбербанк Страхование» заказало экспертизу, проведение которой поручило специалистам ООО «Равт-Эксперт» (ИНН №).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 65 353 рубля 84 копейки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2 сумму ущерба в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом исходя из доводов ответчика о том, что ранее с нее были взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, а также, что иных заливов, утечек не было, а также несогласием с суммой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэкспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова причина залива жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> по акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ? Производился ли ремонт жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> после залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ (акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ) и возможно ли разграничить повреждения, причиненные жилому помещению заливом от ДД.ММ.ГГГГ и заливом, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ? Какие строительно-монтажные работы необходимо произвести для восстановления жилого помещения после залива, и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ? Сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако при проведении судебной экспертизы ФИО1 отказалась предоставлять доступ экспертам в жилое помещение и дело возвращено без проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений ст.ст. 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения. 

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 353 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению, и как следствие взысканию с ответчика, причинителя вреда ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей. 

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице заместителя генерального директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО5 (Исполнитель), следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 8 000 рублей. Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. 

Согласно представленным истцом в материалы дела акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № юридические услуги в указанном договоре оплачены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (за подготовку и подачу искового заявления). 

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 353 рубля 84 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 31 октября 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль