....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО2, а также посредством видеоконференцсвязи – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – О., в помещении суда (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-75/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> прапорщика

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1, 22 февраля 2019 года в 22 час. 48 мин. около д. 2/1 по Свердловскому тракту в г. Челябинске управлял автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Юненко в судебном заседании свою вину в совершённом административном правонарушении не признал полностью и пояснил, что в этот день он спиртное не употреблял. Также указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал возможных последствий такого отказа, а инспекторы ДПС эти последствия ему не разъяснили, кроме того, при процедуре оформления административного материала понятые не присутствовали. При этом Юненко на следующий день прошел медицинское освидетельствование в областной больнице в г. Троицке, которое состояние опьянение не выявило.

Полагал, что процедура оформления материалов была проведена с нарушением закона, а поэтому просил суд прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Военный прокурор полагал дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с нарушением норм закона об обязательном участии двух понятых или осуществления видеозаписи.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное положение закона также закреплено в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Пунктом 228 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи). 

Таким образом, участие понятых, либо применение видеозаписи при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в документах содержания и результатов процессуального действия. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2019 года при применении к Юненко меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер № присутствовали двое понятых Г. и М.

Кроме того, в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2019 года 74 ВО 359346 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (АКТ 74 АО №345052 от 22 февраля 2019 года) также присутствовали указанные понятые. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении материалов в отношении лица похожего на Юненко, присутствия второго понятого он не помнит, так было большое количество сотрудников полиции и ОМОНа. Однако не назвал марку и модель транспортного средства а, кроме того, сообщил, что данное участие имело место после 01 апреля 2019 года, т.е. после его возвращения 01 апреля 2019 года из служебной командировки из г. Тобольска. 

Свидетель М., в судебном заседании показал, что не участвовал понятым по данному делу, а находился в другом месте и Юненко видит впервые.

Предъявление свидетелю для обозрения процессуальные документы, составленные с его участием, согласно пояснениям М., он не подписывал. Кроме того, он отметил, что при нем всегда находится его мобильный телефон с номером №, по которому можно установить его местонахождение 22 февраля 2019 года.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> зарегистрированного на М., с привязкой и указанием адресов базовых станций, в радиус действия которых входил абонент за период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 22 февраля 2019 года подтверждается, что М. в данный период времени не находился в месте составления материалов по делу об административном правонарушении.

Факт отсутствия понятых при оформлении процедуры отказа Юненко от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей его пассажиры Л., П., Г.

Таким образом, судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2019 года 74 ВО 359346 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №345052 от 22 февраля 2019 года, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №508647 от 22 февраля 2019 года составлялся сотрудником ГИБДД без участия М. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что видеозапись при составлении материалов Юненко не производилась. 

Должностными лицами, составившими административный материал в отношении Юненко, не представлено суду доказательств, опровергающих показания М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении.

В связи с этим, оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения водителя Юненко к административной ответственности, установленный законом, был нарушен. 

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2019 года 74 ВО 359346, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №345052 от 22 февраля 2019 года, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №508647 от 22 февраля 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (ст. 1.5 КоАП РФ). 

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2019 года 74 ВО 359346 и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона, поэтому не могут быть допущены к использованию в доказывании, то военный суд не может принять решение о виновности Юненко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает несостоятельными доводы инспекторов ДПС О. и Ш. о наличии двух понятых при отстранении Юненко от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются последовательными показаниями самого Юненко, очевидцев Л., П., Г., а также с показаниями М., которые согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, военный суд отвергает показания понятого Г. о присутствии при отказе Юненко от прохождения медицинского освидетельствования, так как они противоречивы, неконкретны и, по мнению суда, не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях Юненко состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...