РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что 14.04.2019 произошло ДТП с участием т/с «Камаз», г/н № №, и т/с «Lexus», г/н №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в связи с причинением т/с «Lexus» механических повреждений. Гражданская ответственность владельца т/с «Камаз» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0075837168 в их страховой компании, в связи с чем за ремонт т/с было оплачено страховое возмещение в размере 279209,40 рублей. После проведения в отношении т/с «Lexus» дополнительного транспортно-трасологического исследования было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на данном т/с не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2019. Основания для выплаты суммы в размере 279209,40 рублей отсутствуют, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает в случае признания лица, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО, виновным в причинении вреда. Принятые меры по досудебному урегулированию спора остались без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 279209,40 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.04.2019 ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим 14.04.2019 ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Lexus», г/н №, и под его управлением, и т/с «Камаз», г/н №, с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, водителя второго т/с – в другой страховой компании.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

01.05.2019 в отношении спорного т/с «Lexus», г/н №, истец выдал ответчику направление на технический ремонт, по результатам проведения которого СТОА был выполнен ремонт т/с стоимостью 279209,40 рублей, оплату которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу СТОА по платежному поручению № от 05.06.2019 согласно выставленного счета на оплату № от 30.05.2019.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В подтверждение обстоятельств о виновности водителя т/с «Камаз» в произошедшем ДТП ФИО2 было представлено в страховую компанию вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление по делу об АП от 15.04.2019, которым водитель т/с «Камаз», г/н №, был привлечен к административной ответственности за то, что при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с т/с «Lexus», г/н №.

При этом, вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление по делу об АП от 15.04.2019 преюдициального значения по делу не имеет, следовательно, в данном случае обстоятельства ДТП подлежат установлению в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, ГК РФ.

Из объяснений водителя т/с «Камаз» от 15.04.2019 следует, что выезжая с прилегающей автодороги и не убедившись в безопасности дорожного движения, он совершил столкновение с т/с «Lexus», г/н №. Очевидцев ДТП нет.

Согласно объяснений ФИО2 от 15.04.2019, как водителя т/с «Lexus», г/н №, в момент ДТП он двигался по автодороге, когда с прилегающей дороги выезжал не убедившийся в безопасности автомобиль «Камаз», совершил столкновение с его т/

<

адрес> ДТП нет.

В схеме места ДТП из административного материала отсутствует указание на место столкновения т/с, при этом данная схема противоречит фототаблице имеющейся в административном материале фототаблице в части расположения транспортных средств на проезжей части – по фототаблице т/с «Lexus», г/н №, находится на своей полосе движения (около правой части полосы движения, по его движению), а т/с «Камаз», г/н №, визуально находится на полосе предназначенной для встречного движения применительно движению т/с «Lexus», г/н № (около левой части полосы движения относительно движения т/с «Lexus»).

На имеющейся в административном материале фототаблице не зафиксированы какие либо повреждения т/с «Lexus», г/н №, и т/с «Камаз», г/н №.

Истцом представлено экспертное исследование № от 07.06.2019, выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому по результатам анализа расположения и формы следов контактного взаимодействия со следообразующим объектом на левой боковой части т/с «Lexus», г/н №, усматривается явное несоответствие заявляемым обстоятельствам перекрестного скользящего столкновения с передней частью т/с «Камаз» по таким общим признакам как расположение и форма следов. На поверхностях элементов оснащения левой боковой части кузова т/с «Lexus», в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки нескольких последовательных контактирований со следообразующим объектом/ объектами, что противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП о единичном, случайном перекрестном столкновении. Динамические следы контакта на поверхностях кузовных элементов левой боковой части кузова т/с «Lexus» в виде продольных царапин и потертостей не параллельны друг другу, пересекаются, чередуются со статистическими вмятинами, что указывает на множественные последовательные контактные взаимодействия. Повреждения зафиксированные на т/с «Lexus» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с т/с «Камаз» при заявленном механизме ДТП от 14.04.2019. Механизм образования повреждений кузова, зафиксированных на т/с «Lexus», г/н №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 14.04.2019.

Изучив экспертное исследование № от 07.06.2019 в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и не опровергающихся исследованными доказательствами. Приложенные документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений либо доказательств относительно содержания экспертного исследования ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное исследование является доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате указанных ФИО2 обстоятельств как произошедшего ДТП от 14.04.2019, заявленные им повреждения т/с «Lexus», г/н №, не могли быть получены в данном ДТП, что, как следствие, не свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и не влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования. 

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку после осуществления выплаты страхового возмещения был установлен факт отсутствия страхового случая, влекущего обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая недобросовестность поведения ФИО2, который не мог не знать об отсутствии данных оснований, суд находит требования о взыскании с него в пользу истца заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 279209,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992,09 рубля, а всего сумму в размере 285201 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева 

Подлинный документ находится вНижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3788/2020

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева 

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-006182-22