Дело № 2а-4754/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств об аннулировании профессиональной аттестации, обязании восстановить аттестацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - Межведомственная аттестационная комиссия, МАК) об аннулировании профессиональной аттестации, обязании восстановить аттестацию, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., он был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> ФБУ Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ он проинформирован о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована его профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника. Из содержания выписки из протокола Межведомственной аттестационной комиссии усматривается, что причиной аннулирования профессиональной аттестации послужило обращение ПАО СК «Росгосстрах» о проверке 2-х экспертных заключений № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной проверки, в заключении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали результаты исследования учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию. В заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. Отсутствие результатов исследования учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Между тем, отраженные Межведомственной аттестационной комиссии недостатки отсутствовали в исследованных экспертных заключениях. Кроме того, наличие указанных замечаний не являются основанием для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника. Аннулирование профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника является препятствием в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как в силу ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую техническую экспертизу вправе осуществлять только эксперт-техник. Считаетрешение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре №) незаконным, поскольку формулировка в оспариваемом протоколе о некорректном определении объема и вида работ, и некорректно назначенных ремонтных работ не имеет никакого правового обоснования, так как не отражено в чем же выражалась некорректность с учетом предписания единой методики.Более того, отсутствуют сведения о том, как описанные в оспариваемом протоколе «нарушения» могли повлиять на 10% погрешность. Подготовленные истцом экспертные заключения, легшие в основу оспариваемого протокола, были предметом исследования судебными органами и признаны допустимыми доказательствами по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». В рамках гражданского дела №

<

данные изъяты>, в котором фигурировало экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и судебным экспертным заключением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4400 рублей (81200-76800), что в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, без превышения 10% порога.Экспертное заключение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было предметом проверки врамках гражданского дела №

<

данные изъяты> рассматриваемого Центральным районнымсудом г. Хабаровска, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. взял его в основу для принятия впользу потерпевшего судебного акта, мотивируя его тем, что оснований сомневаться вдостоверности заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза иоценка» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению,повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют составленнойсправке о дорожно-транспортном происшествии; заключение эксперта проведено всоответствии с нормативными, методическими и другими документами,утвержденными в установленном порядке. Таким образом, вывод в оспариваемом протоколе о том, что указанное экспертноезаключение не содержит результаты исследования учета некоторых комплектующихизделий и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортномупроисшествию, противоречит выводам, изложенным в указанном судебномакте. Учитывая это, протокол Межведомственной аттестационной комиссии является незаконным и подлежит отмене.На основании изложенного, истец просит Центральный районный суд г. Хабаровска:признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре №), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>; обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протоколазаседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> ЧжанаАлександра Владимировича; обязать Межведомственную аттестационную комиссию, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ЧжанаАлександра Владимировича и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в истоковом заявлении. Второй пункт просительной части иска уточнили, пояснив, что просят признать незаконными выводы, изложенные в п.1.40 протокола заседания МАК №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключениях ООО «ДВЭО» №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики. Представитель административного ответчика, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФБУ «Росавтотранс» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.МАК не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определённого круга задач.МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. На заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> были рассмотрены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненные ФИО1.По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики (справка (рецензия) МАК в отношении экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> прилагается).Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 21 приказа № 

<

данные изъяты>, МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 ФБУ «Росавтотранс» не нарушало права и законные интересы истца, а также законы и иные нормативно - правовые акты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца. ФБУ "Росавтотранс" является ненадлежащим ответчиком по заявленному административному исковому заявлению, т.к. не принимает решений МАК, а в соответствие с п. 9 приказа № 

<

данные изъяты> осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.Административное исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также иных доводов и материалов, доказывающих наступление каких-либо негативных последствий для предпринимательской деятельности истца в форме незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или возникновения иных препятствий для его предпринимательской и иной экономической деятельности.Учитывая изложенное, просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица,надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство юстиции Российской Федерации полагает, что требования не подлежат удовлетворению.В соответствии с пунктом 9 приказа № 

<

данные изъяты> Агентством, осуществляющим организационно-техническое обеспечение работы МАК, на заседание МАК ДД.ММ.ГГГГ представлены и членами МАК рассмотрены жалобы ПАО СК«Росгосстрах» на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и т ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненные экспертом-техником ФИО1 В результате рассмотрения указанных жалоб в экспертных заключениях выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. В частности отсутствие результатов исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно- транспортному происшествию; некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей.Учитывая вышеуказанное, МАК в соответствии пунктом 21 приказа № 

<

данные изъяты> принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 Данное решение принято членами МАК единогласно, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктами 6, 7 приказа № на основании протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ № в сведения об эксперте-технике ФИО1 в Реестр внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация». Доводы административного истца об отсутствии в экспертных заключениях нарушений и оснований,предусмотренных пунктом 21 приказа №, которые привели к превышениюпредела статистической достоверности результатов экспертизы, установленногопунктом 3.5 Единой методики, представляются несостоятельными. Доводы административного истца о том, что принятое МАК решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 затрагивает интересы административного истца в сфере профессиональной деятельности представляются несостоятельными. В административном исковом заявлении не содержится доводов и материалов, доказывающих наступление каких-либо негативных последствий для профессиональной деятельности административного истца в форме незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или возникновения иных препятствий для его предпринимательской, профессиональной и иной экономической деятельности.В соответствии с пунктом 23 приказа № эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в Агентство не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.Учитывая изложенное просят в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица по представленным доказательствам.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ ФИО1 проинформирован о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована его профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника. 

Из содержания выписки из протокола Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что комиссией рассматривалось заявление ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника ФИО1, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

По экспертному заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выявлено отсутствие результатов исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

По экспертному заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выявлено, что некорректно определены вид, объем и расположение характера Повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. Отсутствие результатов исследований учета некоторых, комплектующих "изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку по результатам рассмотрения указанных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, в соответствии с п.21 Требований МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец сослался на то, что отраженные комиссией недостатки отсутствовали в исследованных экспертных заключениях, формулировка в оспариваемом протоколе о некорректном определении объема и вида работ, некорректно назначенных ремонтных работах не имеет правового обоснования, отсутствуют сведения о том, как описанные в оспариваемом протоколе «нарушения», могли повлиять на 10% погрешность.Также истец сослался на то, что аннулирование профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника нарушает права и законных интересы истца, поскольку является препятствием в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

С данными доводами административного истца суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проведение независимой технической экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции

Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения

государственного реестра экспертов-техников» (далее — приказ № 160), вступившийв силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основанииприказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8«Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа № устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № профессиональная аттестация экспертов- техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа № в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиямустановленным законодательством, решения о профессиональной аттестации,о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональнойаттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседанияМАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа № № МАК принимает решениеоб аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

-установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

-смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

-неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

-представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ № были рассмотрены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ФИО1.

Из содержания оспариваемого решения следует, что решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 принято МАК по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений, в которых комиссией были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Вместе с тем, в суд административным ответчиком не представлены доказательства того, что указанные экспертные заключения содержат нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых дляприведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.4. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу п. 3.6.1. Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. 

Вместе с тем приведенная в протоколе МАК формулировка о некорректном определении объема и вида работ и некорректно назначенных ремонтных работ не отражает в чем конкретно выражалась некорректность с учетом предписания Единой методики.

Более того, в протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы.

При этом суд не может признать состоятельными доводы представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что превышение предела статистической достоверности определено путем определения соответствия результатов конкретной независимой технической экспертизы транспортного средства правилам и требованиям, предусмотренным Единой методикой, поскольку доказательств несоответствия результатов выполненных истцом экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям Единой методики ответчиком в суд не представлено. 

Также суд не может согласиться с позицией ответчика и заинтересованного лица о том, что сравнение результатов выполненных истцом экспертиз с результатами судебных экспертиз недопустимо по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом исследования судебными органами и получили правовую оценку в рамках рассмотрения гражданских дел о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.70 КАС РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные административным истцом решения по гражданским делам, в рамках которых дана оценка выполненным им экспертным заключениям, по результатам проверки которых принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, на соответствие требованиям закона и Единой методики, относятся к письменным доказательствам по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 81200 рублей, тогда как судебным экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в размере 76 800 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 4400 рублей (81200-76800), то есть в пределах статистической достоверности, без превышения 10% порога.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. было предметом проверки врамках гражданского дела №, рассматриваемого Центральным районнымсудом г. Хабаровска, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что что оснований сомневаться вдостоверности заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза иоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку согласно заключению,повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленнойсправке о дорожно-транспортном происшествии. Также суд указал, что заключение эксперта проведено всоответствии с нормативными, методическими и другими документами,утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, приведёнными выше вступившими в законную силу решениями по гражданским делам, в которых участвовало ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что экспертные заключения составлены истцом с соблюдением Единой методики, в связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о том, что выводы в оспариваемом протоколе о том, что экспертные заключения выполнены с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, противоречит выводам, изложенным в вышеуказанных судебных актах, и не соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что оснований для аннулирования профессиональной аттестацииэксперта-техникаФИО1, изложенных в п.21 Требований, у Межведомственной аттестационной комиссии не имелось, в связи с чем решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1, изложенное в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, как и вывод, изложенный в п.1.40 протокола заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключениях ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФБУ «Росавтотранс» об аннулировании профессиональной аттестации, обязании восстановить аттестацию, подлежат удовлетворению.

При этом доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что оспариваемым решением не нарушены права административного истца, нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемым решением аннулирована профессиональная аттестация истца в качестве эксперта-техника, что создало препятствие в осуществлении профессиональной экспертнойдеятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как всилу ст.12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» независимую техническую экспертизу вправеосуществлять только эксперт-техник.

Не может суд согласиться также с утверждением ответчика о том, что ФБУ «Росавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по заявленному административному исковому заявлению, поскольку ФБУ «Росавтотранс» в соответствие с п. 9 приказа № осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК, тогда как МАК не является юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным изложенное в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1 (номер в реестре №).

Признать незаконными выводы, изложенные в п.1.40 протокола заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключениях ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики. 

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре №), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре №).

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.07.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова