Дело №2-276/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2; ответчик также нарушил пункт 11 ПДД РФ, управляя транспортным средством с заведомо недействующим полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на поступившее заявление истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не выполнены все условия пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. – полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец указал, что в результате ДТП понес убытки и в целях проведения оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Центр экспертиз и права». Согласно заключению указанного общества № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 64000 рублей, с учетом износа – 39200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 рублей. По мнению истца, он вправе требовать от ответчика возмещения затрат на ремонт транспортного средства без учета износа. 

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в размере 1673,03 рубля, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что в связи с обращением в суд он вынужден был понести расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Истец также указал, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе, который явился следствием длительного времени эксплуатации неотремонтированного автомобиля, долгого периода неопределенности действий в связи с недействующим полисом ответчика, неоднократных поездок на автомобиле в СПАО «РЕСО-Гарантия»; истец тщетно прикладывал усилия для досудебного урегулирования спора, данные обстоятельства послужили препятствием для своевременного ремонта автомобиля истца; размер морального вреда истец оценил в 30000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1678 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в размере 3500 рублей 00 копеек, уплаченных за составление экспертного заключения, 15000 рублей 00 копеек, уплаченных представителю, 1700 рублей 00 копеек, уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 

<

данные изъяты>, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 

<

данные изъяты>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Российский союз автостраховщиков, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письмо, в котором указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО «СГ «АСКО», РСА направил отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от №. следует, что №. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали и, кроме того, согласно объяснению, данному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в произошедшем ДТП он считает виновным себя. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. также, что нарушений в действиях истца не выявлено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера и левой передней фары.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № 

Гражданская ответственность ФИО5, собственника транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису №

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в Российский союз автостраховщиков (РСА) был направлен запрос для получения подтверждения условий действия договора ОСАГО (№) второго участника ДТП и РСА не подтвердил возможность урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (числится украденным). В связи с указанным обстоятельством истцу было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно письму Российского союза страховщиков, направленному в адрес суда, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО «СГ «АСКО» и РСА направил отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства участия транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., владение указанным транспортным средством ответчиком в момент ДТП, а также наличие ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, наступил ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий ответчика, управлявшего в указанную дату транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, состав деликта установлен судом.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не исчерпаны средства урегулирования убытка, в частности, о том, что страховой полис серии №, выданный ООО «СГ «АСКО», являлся действующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из поступившего в материалы дела письма Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что временная администрация ООО «СГ «АСКО» направила в УМВД 

<

адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по факту хищения бланка страхового полиса серии №. В эту же дату Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие наступило позднее даты заявления страховщика в лице временной администрации об утрате бланка страхового полиса, основания для ответственности страховой организации отсутствуют, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие иной возможности урегулирования убытка судом отклоняется.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (размещено в открытом доступе на официальном сайте kad.arbitr.ru) удовлетворено заявление временной администрации ООО «Страховая группа «АСКО» (ОГРН №, ИНН № названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 

<

данные изъяты>.

В этой связи, суд находит, что возможность урегулирования убытка за счет страховщика, признанного банкротом, во всяком случае является сомнительной, не обеспечивающей действенную реализацию права потерпевшего, являющегося недобровольным кредитором причинителя вреда, на возмещение ущерба.

Оценивая довод о размере ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного происшествием, обратился в адрес ООО «Центр экспертиз и права», специалистами которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО9, следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 64000 рублей без учета износа и 39200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном заключении, не ходатайствовал о проведении судебного экспертного исследования, суд находит размер причиненного ущерба установленным. 

В части довода о необходимости определения размера ущерба без учета износа деталей суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт потребует приобретения новых деталей, размер ущерба определен судом без учета амортизации в сумме 64000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1678 рублей 03 копейки, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд с иском).

Между тем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства причинения ему морального вреда не представлены. Суд отмечает, что необходимость прибегнуть к юрисдикционной защите права не может расцениваться в качестве обстоятельства, причиняющего моральный вред, а временные издержки истца, связанные с защитой прав, к моральному вреду не относятся.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 3500 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оценивая размер названных затрат, суд учитывает обстоятельства повреждения транспортного средства истца и количество исследованных экспертом элементов.

В части судебных издержек истца в размере 1700 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд отмечает, что названная доверенность является общей, не содержит указания на ведение конкретного судебного дела, в связи с чем затраты на ее оформление не признаются судом подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность допускает возможность неограниченного представительства по иным спорам, не связанным с настоящим, рассматриваемым судом.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя. 

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание, в том числе, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2120 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 64000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова