66RS0020-01-2018-001176

Дело № 2-919/2018

Мотивированное 

решение

 от 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 

<

номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 295205 руб. 00 коп. на срок до 15.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог автомобиля марки Пежо 

<

...> года выпуска, VIN 

<

номер>. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Обеспечением надлежащего исполнений условий указанного кредитного договора между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 является вышеуказанное автотранспортное средство. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,500% от суммы задолженности или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. После проведения реструктуризации 27.11.2015, согласно дополнительного соглашения сумма кредита составила 309792 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 4,25 % годовых, срок предоставления кредита до 15.03.2021. Однако на данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 образовалась задолженность в общем размере 595957 руб. 52 коп. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от 15.11.2012 в размере 595957 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 309792 руб. 28 коп., проценты в размере 23744 руб. 32 коп.,. неустойки в размере 262420 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15160 руб. 00 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство модель Пежо 206 ХТ 1,4, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет светло-серый.. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и трепаниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 

<

номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 295205 руб. 00 коп. под залог автомобиля 

<

...> года выпуска, VIN 

<

номер>, на срок до 15.03.2021 года под 20 % годовых.

Факт предоставления заемщику ФИО1, денежных средств подтверждается выпиской по счету. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Кроме того, 27.11.2015 года банком была проведена реструктуризация кредитного договора 

<

***> 

<

номер> от 15.11.2012. Согласно дополнительного соглашения 

<

номер> к кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от 15.11.2012 сумма кредита составила 309792 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 4,25% годовых, срок предоставления кредита до 15.03.2021. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/ или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выписками по счету. Указанное ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 составляет в общем размере 595957 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 309792 руб. 28 коп., проценты в размере 23744 руб. 32 коп., неустойки в размере 262420 руб. 92 коп., согласно представленному истцом расчету. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному 

<

***> 

<

номер> от 15.11.2012 в размере основного долга 309792 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов 23744 руб.32 коп. Расчеты задолженности, представленные истцом судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер неустойки составляет 262420 руб. 92 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство 

<

...> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет светло серый, двигатель № 

<

номер>.

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный» автомобиль марки 

<

...> года выпуска, VIN 

<

номер>, с 04.12.2012 зарегистрирован за ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно по кредитному договору АК 

<

номер> от 15.11.2012.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая стоимость автомобиля указана в п.4 заявления-анкета. Залоговая стоимость автомобиля составляет 207000 руб. 

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд полагает возможным установление стоимости реализации заложенного имущества – транспортного средства 

<

...> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет светло серый, двигатель № 

<

номер> ПТС 

<

адрес>, оставить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разрешение судебного пристава-исполнителя, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15160 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15160 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от 15.11.2012 в размере основного долга 309792 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов в размере 23744 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность расходы по оплате государственной пошлины 15161 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога на автомобиль 

<

...> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет светло серый, двигатель № 

<

номер>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина