УИД 77RS0022-02-2021-015975-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6632/2025 по иску Акционерного общества «Мосотделстрой №1» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес №1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между сторонами 20 февраля 2021 года был заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 01 августа 2021 года под 3% годовых. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2022 года исковые требования адрес №1» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены.

15 апреля 2025 года определением Преображенского районного суда адрес заявление фио о пересмотре решения от 22 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1141/2022, но новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ удовлетворено, вступившее в законную силу решение от 22 мая 2022 отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца адрес №1» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из доводов искового заявления, 20 февраля 2021 года между адрес №1» (займодавец) в лице генерального директора фио, и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма под 3,0% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01 августа 2021 года, однако заемщик от возврата суммы займа и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что указанный договор займа признан недействительности ввиду его фиктивности.

Так, вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года (т.2 л.д.203-232) установлено, что ФИО1 пользовался имеющимся у него контролем за административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью Общества, используя свое служебное положение, имея доступ к расчетным счетам и наличным денежным средствам в кассе Акционерного общества «Мосотделстрой №1» присвоил денежные средства. 

Указанным приговором суда установлена фиктивность договора займа от 20 февраля 2021 года.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года с фио в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как следует из указанного судебного акта, в указанную сумму неосновательного обогащения включена также задолженность в размере сумма

Согласно ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что договор займа, являющийся предметом спора и ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения с данным иском в суд в настоящее время признан недействительным вступившим в законную силу приговором суда, более того заявленная ко взысканию денежная сумму взыскана иным судебным актом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 2 июля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова