Дело № 2-3496/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре О.А. Клюевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «РГС») о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит маломерное судно BOMBARDEIERSEA-DOO государственный регистрационный номер ОУ 0062 RUS73, 2012 года выпуска. 23 июля 2017 года в 18 часов 15 минут в г. Ульяновске на проезде Заводском, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль КАМАЗ 5511, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, нарушив п. 8.12 РФ, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий прицеп к легковому автомобилю, повредив находящийся на нем гидроцикл BOMBARDEIERSEA-DOOGTS, государственный номер №. Поскольку автогражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована, то она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», как страховую компанию, страховавшую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, а также гидроцикл на осмотр. По непонятным причинам выплата не была произведена. 21 августа 2017 года истицей была направлена претензия с приложенным заключением о стоимости ремонта, но и она не была удовлетворена. Считает действия страховой компании незаконными и необоснованными. В соответствии с Экспертным заключением № 452.1/2017 произвести расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла не представляется возможным, поскольку ремонт сквозного отверстия в корпусе маломерного судна невозможен. Среднерыночная стоимость аналогичных гидроциклов составляет 587 000 рублей стоимость годных остатков 156 300, 00 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 430 700 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, то страховое возмещение составит 400 000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, истица рассчитала размер неустойки, которая составила за период с 28.08.2017 года по 02.10.2017 года 144 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 28.08.2017 года по 02.10.2017 года в размере 144 000 рублей, с 03.10.2017 года по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что гидроцикл истицы на сегодняшний день не восстановлен. Не согласна с заключением судебного эксперта в части возможности ремонта гидроцикла, поскольку согласно ответов официальных дилеров ремонт корпуса гидроцикла данной марки невозможен ввиду отсутствия технологии ремонта и специализированного оборудования для этого. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что поврежденное транспортное средство истицы было представлено для осмотра. Однако по заказу страховой компании была проведена экспертиза, которой установлено, что обстоятельства столкновения транспортных средств участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, повреждения транспортного средства пострадавшего образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 23.07.2017 года, поэтому выплата страхового возмещения не производилась. С заключением судебной экспертизы полностью согласна, считает, что необязательно ремонтировать гидроцикл у официального дилера, возможен его ремонт на определенных станциях технического обслуживания. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности маломерное судно - гидроцикл BRP SEA DOO GTR, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что 23 июля 2017 года в 18 часов 15 минут около дома № 23 по проезду Заводскому в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль КАМАЗ 5511, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий прицеп 710261, регистрационный знак №, на котором находилось маломерное судно гидроцикл BOMBARDEIER SEA-DOO GTS, государственный номер №. В результате ДТП гидроцикл получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истице в связи с повреждением принадлежащего ей гидроцикла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ЕЕЕ 0391482236).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем ответчика, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 23.11.2017 года). 

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», то ПАО «СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере, не превышающем 400 000 рублей.

02.08.2017 года истица обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, поврежденный гидроцикл был предоставлен страховщику на осмотр.

16.08.2017 года в адрес ФИО1 поступило письмо от ПАО «СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить расчет ущерба, выполненного независимой экспертной организацией. 

21.08.2017 года истица обратилась в ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключению которого № 452.1/2017 от 23.08.2017 года наступила полная гибель гидроцикла, определена его рыночная стоимость, и стоимость годных остатков. 

26.09.2017 года в ответ на претензию ФИО1, направленную ответчику 24.08.2017 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, мотивируя это отсутствием страхового события, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд. 

Поскольку представитель ответчика оспаривала размер ущерба и сам факт наступления страхового случая, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 18387 от 28.11.2017 года заявленные повреждения на гидроцикле BOMBARDEIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак ОУ 0062 73, указанные в акте осмотра б/н от 21.08.2017 года, составленном ООО «Эксперт-Гарант», и в акте осмотра № 15575334 от 31.07.2017 года, составленным АО «ТЕХНЭКСПРО», могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.07.2017 года, исходя из всех письменных материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла BOMBARDEIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составила 45 000 рублей, действительная стоимость гидроцикла составила 509 000 рублей, стоимость годных остатков составила 102 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия не вызывает у него сомнений. ДТП произошло при обстоятельствах, указанных водителем-участником ДТП. Что касается вывода о возможности восстановительного ремонта гидроцикла, то данный вывод сделан исходя из того, что стеклопластик, из которого изготовлен корпус гидроцикла, в принципе, подвергается ремонту. Отдельной Методики по ремонту гидроциклов не существует, завод-изготовитель ремонта корпусов гидроциклов не предусматривает, поскольку специфика стеклопластика такова, что повреждение корпуса в одном месте может разойтись по другим частям. Корпус данной модели гидроцикла литой. Официальные дилеры ремонт корпуса гидроцикла не выполняют ввиду отсутствия специализированного оборудования. Поэтому он нашел СТО в г.Ульяновске, у которых имеется печь для сушки, но не гидроциклов, а автомобилей, выяснил, что на данной станции технического обслуживания возможно произвести ремонт корпуса гидроцикла. Данный гидроцикл возможно отремонтировать только кустарным способом. Насколько безопасно будет его использовать после ремонта корпуса, он сказать не может. Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта, он использовал метод сравнительного подхода: обзванивал СТО, смотрел информацию в сети Интернет, но не по ремонту гидроциклов, а по аналогичному ремонту автомобилей. Официальным дилерам он не звонил, так как они ремонт вообще не производят. 

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного 30.11.2017 года ООО «Дом Техники», данная организация является официальным дилером компании BRР, которая производит, в том числе, гидроциклы SEA-DOO. Восстановительный ремонт по технологии завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием специализированного оборудования, которое есть только на заводе-изготовителе. Замена корпуса на гидроцикл BRР SEA-DOO GTS не возможна, поскольку данная запчасть в Россию не поставляется. 

Из ответов на запросы истицы ФИО1 официальным дилерам компании BRР ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», ООО «ЛНМ» также следует, что для модели гидроцикла BOMBARDEIER SEA-DOO GTS, отсутствует такая запчасть как корпус, в связи с этим отремонтировать или заменить корпус гидроцикла указанной модели в официальном дилерском центре BRР не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ремонт корпуса гидроцикла BOMBARDEIER SEA-DOO GTS невозможен, как невозможна и замена корпуса.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку восстановительный ремонт гидроцикла BRP SEA DOO GTS невозможен, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели гидроцикла.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом того, что истица не изъявила желание передать годные остатки гидроцикла ответчику, а ответчик не настаивает на их передаче, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Россгострах» материального ущерба подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость гидроцикла по ценам на день ДТП составляет 509 000 рублей, стоимость годных остатков составила 102 000 рублей. Следовательно, возмещению подлежит 407 000 рублей (509 000 – 102 000). 

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истце в пределах лимита Закона об ОСАГО не выплачено, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 и взысканию в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2017 года, что подтверждается отметкой ответчика в Акте приема-сдачи документов, имеющимся в материалах дела. 

С учетом вышеизложенной нормы закона до 29.08.2017 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с 30.08.2017 года по 04.12.2017 года составляет 388 000 рублей, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 4000 рублей (400 000 х 1%)

Период просрочки составляет 97 дней (с 30.08.2017 года по 04.12.2017 года включительно, исходя из требований истца) 

Размер неустойки составляет 388 000 рублей (4000х97 дней).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истица вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((400000х50%=200 000). В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, степень вины страховой компании в несвоевременной выплате, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 8000 рублей.

Истица просила взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта гидроцикла в сумме 10 000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией № 0066 от 20.04.2016 года на сумму 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 10000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 37 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 8 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 37 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Е. Усова