АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 

29 июня 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ховалыга Э.М. и жалобу осужденного Хертека В.С. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года, которым

Хертек В.С., **,

судимый 28 мая 2016 года Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Хертека В.С., защитника Оюна Ч.Е., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек В.С. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 марта 2020 года около 17 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: **, Хертек В.С., умышленно, для личного употребления известным ему способом изготовил из заранее собранных стеблей и верхушечных частей конопли наркотическое средство – гашишное масло массой ** грамма, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил без цели сбыта у себя дома под кроватью до 12 часов 00 минут 27 марта 2020 года, когда данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками УУП ГУУП и ПДН ПП№4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в рамках проверки лиц, состоящих под административным надзором.

В судебном заседании осужденный Хертек В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что наркотические средства употребляет из-за сильных головных болей. Собрал коноплю в с.**. 27 марта 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли наркотические средства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг Э.М., не оспаривая выводы суда о виновности Хертека В.С. и квалификации содеянного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить срок наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хертек В.С., считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной со снижением назначенного наказания. Наркотическое средство изготовил для личного употребления. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его плохое состояние здоровья, возможно в отношении него применение положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая назначенное судом наказание справедливым, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат применению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность осужденного Ховалыга Э.М. в совершении преступления, помимо признания им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, в частности: 

- показаниями С. и О. о том, что во время несения службы по охране общественного порядка и проверки лиц, состоящих под административным надзором, находясь у дома Хертека В.С. они заметили резкий запах ацетона и конопли; в ходе проверки Хертек B.C. сам все показал и выдал сигареты, в которых завернуты наркотические средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, согласно которому объектом осмотра является частный двухквартирный жилой дом, в ходе осмотра которого изъяты сигарета с мелкими частицами дикорастущей конопли смешанными с табаком и пластиковая банка с жидкостью 50 мл. с резким запахом наркотического вещества;

- заключением судебно-химической экспертизы № от 28 апреля 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашишное масло массой ** грамма; гашишное масло получают путем **; на срезах ногтевых пластин, на смывах с ладоней рук обнаружено наркотическое вещество-тетрагидроканнабинол.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хертека В.С. в совершении инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного Хертеком В.С. преступления, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Хертеком В.С. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний, наличие **.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство у осужденного Хертека В.С. было обнаружено во время проверки лиц, состоящих под административным надзором. Кроме того, из показаний свидетелей—сотрудников МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что они в доме осужденного почувствовали резкий запах ацетона и конопли, после чего Хертек В.С. был вынужден признаться в преступлении. 

Между тем по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, наркотическое средство у осужденного Хертека В.С. было обнаружено при проведении сотрудниками полиции рейдовых мероприятий, что не может признаваться добровольным заявление осужденного Хертека В.С. о наличии у него наркотических средств. 

Вместе с тем признание осужденного Хертека В.С. в хранении им наркотических средств судом обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. 

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Хертека B.C., обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает. При этом, суд первой инстанции при назначении Хертеку В.С. наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения Хертеку В.С. судом определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года в отношении Хертека В.С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу—без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий