№ 2-3373/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлял автомобилем Ленд Ровер roc.№№, нарушил п.п. 13.9 Г1ДД РФ, не выполнил требование знака 2.14, не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-5 гос.№ принадлежащий ФИО1, совершил столкновение. В результате чего автомобиль Мазда СХ-5 получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 признал.

Действуя в рамках закона об ОСАГО ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В связи с чем, для обоснования суммы причиненного материального ущерба ТС ФИО1 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО5, действующий на основании 135-Ф3, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 roc.№ определена в размере 786687 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей.Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенная экспертом составила 786687 - 400000 = 386687 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 322 249 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7067 рублей, 5000 оплату досудебной экспертизы, 1200 оплату услуг нотариуса, 30000 рублей за оплату услуг представителя, 6 000 рублей за услуги эвакуатора. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказть.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер № является ФИО1( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2,который управлял автомобилем Ленд Ровер roc.№№, нарушил п.п. 13.9 Г1ДД РФ, не выполнил требование знака 2.14, не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-5 гос.№ принадлежащий ФИО1, совершил столкновение. 

ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование», где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Однако данная сумма оказалась недостаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО5, действующий на основании 135-Ф3, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 roc.№ составила 786687 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5, государственный номер № без учета износа на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ составляет -747024 рублей 00 копеек,без учета износа- 638780рублей 43 копейки, У№рублей 47 копеек. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались. Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «161 Эксперт», поскольку данное заключение полное и не противоречит материалам дела, учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО8, имеющего высшее образование,имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалиста, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 400 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит высканию разница между суммой опредленной судебными экспертами и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 322249 рублей 90копеек( 638780,43+83469,47- 400 000),необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО2 получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате на заключение оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе,также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорцианально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 

<

адрес>4 от 31.08.2017г выданная на ФИО6,вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22500 рублей в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 322249 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины-6422 рублей 49 копеек, расходы на досудебную экспертизу-5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Судья И.И.Кузьминова