П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 24 марта 2025 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при помощнике судьи Романовой М.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в АДРЕС совершил преступление – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела полиции «Полетаевский» Отдела МВД России по АДРЕС к.п.к., назначенный на указанную должность с 01.12. 2020 приказом начальника Отдела МВД России по АДРЕС № от 03. 12. 2020 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по АДРЕС, наделен следующими обязанностями и правами:

- в соответствии с п. 18 должностной инструкции ОУР к.п.к. вправе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения;

- в соответствии с п. 20 должностной инструкции ОУР к.п.к. вправе выявлять и раскрывать преступления;

- в соответствии с п. 34 должностной инструкции ОУР к.п.к. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления;

- в соответствии с п. 36 должностной инструкции ОУР к.п.к. имеет право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве полиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07. 02. 2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудник полиции – ОУР к.п.к. вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным законодательством и должностной инструкцией ОУР к.п.к. при выполнении возложенных на него обязанностей был наделен на постоянной основе функциями представителя власти, то есть является должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.01. 2025 в связи с осуществлением проверки поступившего в 16 часов 24 минуты ДАТА в дежурную часть отдела полиции «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС сообщения от ФИО1 о совершении его бывшей сожительницы – ч.ю.с. угона принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 доставлен ОУР к.п.к. в вышеуказанный отдел полиции для установления обстоятельств угона автомобиля. 

ОУР к.с.н. находясь около 18 часов 00 минут 24. 01. 2025 в служебном кабинете № ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС, расположенного по АДРЕС АДРЕС, получил объяснение от ФИО1 согласно которому, последний сообщил о том, что его бывшая сожительница- ч.ю.с. совершила угон принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№».

С целью установления обстоятельств угона вышеуказанного автомобиля ОУР к.п.к. получив объяснения ФИО1 направился по месту проживания ч.ю.с., при получении объяснений от которой установил, что ФИО1 по договору купли- продажи в декабре 2024 года продал, а ч.ю.с. приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№». Кроме того, к.п.к. установил, что ранее, в период совместного проживания с ч.ю.с. и до продажи указанного автомобиля последней, ФИО1 неоднократно предоставлял право управления своим транспортным средством ч.ю.с., у которой отсутствует право на управление транспортным средством.

Далее ОУР к.п.к. вернувшись около 20 часов 30 минут 24. 01. 2025 в вышеуказанный отдел полиции, где его ожидал ФИО1, и стал выяснять у последнего причину сообщения им ложной информации о якобы совершенном угоне вышеуказанного автомобиля. ФИО1 изначально отрицая факт продажи автомобиля, в последующем сообщил о том, что действительно продал указанный автомобиль ч.ю.с., а также подтвердил, что ранее в период совместного проживания и до продажи автомобиля, неоднократно передавал управление указанным выше автомобилем ч.ю.с., у которой отсутствует право на управление транспортным средством.

В связи с установленными обстоятельствами ОУР к.п.к. разъяснил ФИО1 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и возможного наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос.

Далее, около 21 часов 00 минут 24. 01. 2025 у находившегося в служебном кабинете № ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС, расположенного по АДРЕС : АДРЕС ФИО1, с целью избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере ОУР к.п.к., то есть должностному лицу за незаконные действия (бездействия), включающиеся в себя оказание содействия и способствование в не привлечении ФИО1 к административной ответственности, связанной с передачей им управления автомобилем ч.ю.с., не имеющей право на управление транспортным средством, путем направления материалов проверки в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, а в случае возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, убеждение инспектора указанного отдела в принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также к уголовной ответственности, путем не регистрации сообщения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - заведомо ложного доноса об угоне его автомобиля, а в случае проведения проверки убеждение следователя в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть принятие мер, направленных на не привлечение ФИО1 к административно и уголовной ответственности. 

При этом ФИО1 достоверно знал, что ОУР к.п.к. с использованием своего служебного положения может принять указанные выше меры и тем самым оказать ему содействие в принятии положительного для него результата со стороны должностных лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействия), ФИО1 достоверно зная, что ОУР к.п.к. является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции, начал склонять ОУР к.п.к. к получению взятки в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, на что ОУР к.п.к. неоднократно разъяснил ФИО1, что его действия по попытке дачи взятки должностному лицу за незаконные действия (бездействие) являются противозаконными и влекут уголовную ответственность.

Однако ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, созвонившись со своей матерью – ш.л.и., не осведомленной о его преступных намерениях, попросил последнюю передать через его знакомого в.а.с. не осведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в размере 30 000 рублей, на что ФИО3 ответила согласием. Далее ФИО1 в указанное время созвонился с ранее знакомым в.а.с. не осведомленным о его преступных намерениях, попросил проехать к матери ФИО3, забрать у нее необходимый для него предмет, и привезти ему к отделу полиции, последний ответил согласием.

Через непродолжительный период времени, ФИО1 выйдя на улицу, взял у прибывшего к отделу полиции в.а.с. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 с целью избежания привлечения к административной и уголовной ответственности, находясь около 21 часов 00 минут ДАТА в служебном кабинете № ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС, расположенному по АДРЕС : АДРЕС, действуя умышленно, положил на рабочий стол под клавиатуру служебного компьютера ОУР к.п.к. денежные средства в размере 30 000 рублей, то есть попытался лично передать вышеуказанные денежные средства ОУР к.п.к. в качестве взятки за незаконные действия(бездействие), включающие в себя оказание содействия и способствование в не привлечении ФИО1 к административной ответственности, связанной с передачей им управления автомобилем ч.ю.с., не имеющей право на управление транспортным средством, путем не направления материалов проверки в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, а в случае возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, убеждение инспектора указанного отдела в принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также к уголовной ответственности, путем не регистрации сообщения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложного доноса об угоне его автомобиля, а в случае проведения проверки убеждение следователя в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть принятии мер, направленных на не привлечение его ФИО1 к административной и уголовной ответственности.

Однако ФИО1 довести до конца свои преступные действия не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ОУР к.п.к. от получения переданных ФИО1 денежных средств в качестве взятки отказался.

После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых усматривается, что 24. 01.2025 он заявил сотрудникам полиции, что бывшая его сожительница ч.ю.с. угнала у него автомобиль 

<

данные изъяты>. ОУР к.п.к. опросил ч.ю.с. которая пояснила, что он – ФИО1 совершил ложный донос, и предоставила договор купли- продажи данного автомобиля. Далее осознавая, что к.п.к. является сотрудником полиции, он предложил ему за денежные средства решить вопрос о не привлечении его к административной и уголовной ответственности. После чего, попросил в.а.с. привезти ему денежные средства в размере 30 000 рублей. Когда в.а.с. привез ему денежные средства, он решил передать их к.п.к., для чего он зашел в кабинет и положил деньги на стол под клавиатуру, шесть купюр по 5000 рублей. к.п.к. разъяснил ему, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, и разъяснил, что дача взятки сотруднику полиции является незаконной. Но он продолжил настаивать, чтобы к.п.к. взял деньги для решения вопроса не привлечения его к административной и уголовной ответственности. к.п.к. денежные средства не взял, и сообщил, что при их разговоре велась аудиозапись и видеосьемка. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115- 119). 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, из которых усматривается, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, и подтвердил свои показания данные ранее в качестве подозреваемого (л.д. 130-132).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения в.а.с., ш.л.и., к.п.к., б.с.в., материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля в.а.с., данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что 24. 01. 2025 ему вечером позвонил ФИО1 с просьбой проехать к его матери, что- то забрать, и привезти ему в отдел полиции. Он согласился, проехал на такси в АДРЕС к родителям ФИО1, где ш.л.и. передала ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Затем он проехал в отделение полиции в АДРЕС. ФИО1 вышел на улицу, он передал последнему 30 000 рублей. После чего, он уехал домой, о том, что ФИО1 собирается дать сотруднику полиции деньги в качестве взятки, он не знал (л.д. 81-84).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля ш.л.и., данных последней в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДАТА в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО1 и сообщил, что ему нужны деньги 30 000 рублей, за которыми приедет его одноклассник. Через некоторое время приехал в.а.с., и она ему передала 30 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. Зачем нужны были деньши ее сыну ФИО1 она не спрашивала (л.д. 88- 91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля к.п.к., данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД по АДРЕС с июня 2019 года. 24. 01.2025 в ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение от ФИО1 о том, что его бывшая сожительница ч.ю.с. угнала его автомобиль 

<

данные изъяты> ГРЗ «№». По поручению оперативного дежурного, он выехал по месту предполагаемого преступления. В ходе беседы с ФИО1 он выяснил, что последний ранее неоднократно передавал добровольно автомобиль ч.ю.с. в управление, что возможно никакого угона не было. Он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, последний стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В ходе беседы ч.ю.с. сообщила, что автомобиль 

<

данные изъяты> ГРЗ «№» она купила у ФИО1 по договору купли- продажи еще в декабре 2024 года, и что он ранее давал ей управлять данным автомобилем. Он сообщил ФИО1, что в ходе проверки сообщение об угоне автомобиля не подтвердилось, и что должностными лицами ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС будет принято решение о возбуждении дела об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и административной ответственности по ст. 12. 7 КоАП РФ. Далее ФИО1 зная, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, озвучил, что он может дать денежные средства в обмен на не привлечения его- ФИО1 к административной и уголовной ответственности. Он разъяснил ФИО1 неоднократно, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, и что предложение передать деньги должностному лицу являются незаконными. Однако ФИО1 продолжал предлагать ему денежные средства, за то, чтобы он помог ему оказать содействие на не привлечении последнего к административной и уголовной ответственности. Затем, ФИО1 позвонил своему знакомому, чтобы тот привез ему 30 000 рублей и вышел на улицу. Через некоторое время он также вышел на улицу и увидел, как к ФИО1 подошел мужчина, о чем они говорили, он не слышал. После чего он и ФИО1 около 21 часа 00 минут 24. 01. 2025 проследовали в служебный кабинет № для оформления необходимых процессуальных документов. С целью безопасности, он включил камеру мобильного телефона. В кабинете № ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС ФИО1 положил ему деньги на стол под клавиатуру, шесть купюр по 5000 рублей. Он спросил последнего «что он делает», на что ФИО1 ответил, что это за не составление административного материала. Он ФИО1 вновь разъяснил, что его действия являются попыткой дачи взятки, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, последний ответил, что это вознаграждение. Далее он вышел с ФИО1 из кабинета, опечатал двери, и написал рапорт о незаконных действиях ФИО1 Рапорт передал в дежурную часть ОП «Полетаевский» для регистрации. По приезду сотрудников следственного комитета кабинет № был открыт в присутствии понятых, где со стола были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 94-100).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля б.с.в., данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДАТА он с н.о.в. были сотрудниками полиции приглашены для принятия участия в качестве понятых. Они с н.о.в. согласились и с сотрудником полиции проследовали к помещению кабинета № в ОП «Полетаевский». Следователь разъяснил права и обязанности участвующим лицам, задержанный представился ФИО1 Следователь пояснил, что что сейчас будет проводится осмотр места происшествия – служебного кабинета № ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС, дверь была опечатана. Далее сотрудник полиции к.п.к. открыл дверь ключом, и все проследовали в кабинет, где следователем на письменном столе под клавиатурой были обнаружены шесть денежных купюр номиналом по 5000 рублей. Банкноты в ходе изъятия были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. На вопросы следователя ФИО1 пояснил, что денежные средства принадлежат ему, что он их положил на стол оперуполномоченного к.п.к. в качестве взятки, для того, чтобы к.п.к. помог ему в содействии направленном на не привлечении его к уголовной и административной ответственности. После чего, следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участники были ознакомлены, замечаний, дополнений не поступило, все поставили свои подписи (л.д. 105- 108).

Изложенное подтверждается материалами дела: 

- рапортом следователя Сосновского МСО СУ СК России по АДРЕС ф.е.ю., из которого усматривается, что 24. 01. 2025 в 21 часов 30 минут из дежурной части ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что 24. 01. 2025 в вечернее время, ФИО1 находясь в служебном кабинете № покушался дать взятку в размере 30 000 рублей ОУР ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС к.п.к. за совершение заведомо незаконных действий ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС, с места изъяты денежные средства в количестве шесть купюр номиналом по 5000 рублей, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 10- 19);

- копиями документов КУСП №, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 26- 51);

- протоколом осмотра предметов от 27. 01. 2025 из которого усматривается, что осмотрены в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № Сосновского МСО СУ СК России по АДРЕС, опечатанный бумажный конверт с пояснительной запиской « денежные средства номиналом 6 купюр, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01. 2025», в ходе осмотра конверт вскрыт и осмотрены денежные купюры 6 штук по 5000 рублей на общую сумму 30 000 рублей, с купюр в ходе осмотра сняты копии и приобщены к протоколу, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 52-61);

- протоколом выемки от 28. 01. 2025 из которого усматривается, что ОУР к.п.к. выдан оптический диск с аудиозаписью и видеозаписью, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 68- 71);

- протоколом осмотра предметов от 28. 01. 2025 из которого усматривается, что было воспроизведено содержимое диска на ПК компьютере, распечатан диалог ОУР к.п.к. с ФИО1, к протоколу приложена фототаблица на которой видно, что ФИО1 положил на рабочий стол ОУР к.п.к. денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 72-77). 

Суд исследовал все предоставленные доказательства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения в.а.с., ш.л.и., к.п.к., б.с.в. последовательны и непротиворечивы. 

Показания свидетелей обвинения подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше, показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника. При таких обстоятельствах, совокупность изложенных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей обвинения суд кладет в основу обвинения ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью избежания привлечения к административной и уголовной ответственности находясь около 21 часа 00 минут 24.01. 2025 в служебном кабинете № ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС, расположенному по АДРЕС: АДРЕС, положив на рабочий стол под клавиатуру служебного компьютера ОУР к.п.к. денежные средства в размере 30 000 рублей, т.е. пытался лично передать денежные средства должностному лицу в качестве взятки за незаконные действия (бездействие) в виде оказания содействия и способствование в не привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ОУР к.п.к. от получения переданных последним денежных средств в качестве взятки отказался.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, и личности подсудимого, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение неоконченного преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые и признательные показания, суд учитывает его явку с повинной (л.д. 6-9), состояние его здоровья, и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников ш.л.и. и ш.н.в., за которыми ФИО1 ухаживает. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч. 1 ст. 62, ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и без изоляции от общества. 

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать.

Указанное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО1, по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307 – 309, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ДВД диск с аудио и видеозаписью, изъятый в ходе выемки от 28. 01. 2025 хранить в материалах уголовного дела;

- видеозапись, содержащаяся на оптическом диске хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей, а именно 6 банкнот номиналом по 5000 рублей каждая, зачисленных на счет депозитных сумм СУ СК РФ по АДРЕС конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд АДРЕС.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун