Дело № 2-433/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК», при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. Согласно расчетному листку, выданному работодателем, сумма задолженности по заработной плате составляет 72673 рубля 87 копеек. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в указанном размере.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить, также указала, что после увольнения денежные средства в погашение задолженности по заработной плате ответчик ей не выплатил.

Представитель ответчика АО «СМК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. 

Третье лицо - временный управляющий АО «СМК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила вынести решение по делу исходя из документов, представленных в суд сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании записей в трудовой книжке судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК» (л.д.5-7).

Из представленных истцом расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, выписки из лицевого счета за 2018 год усматривается, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием по заработной плате составил 72673 рубля 87 копеек (л.д.8-9, 32).

Согласно справке формы № 2-НДФЛ за 2018 год установлен факт начисления ФИО1 заработной платы АО «СМК» (л.д.23).

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, то на основании приведенных выше нормативных положений с АО «СМК» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 72673 рубля 87 копеек. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2380 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 72673 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 22 копейки.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Черных