Приговор

Именем Российской Федерации

город Белгород 2 октября 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретаре Севрюковой М.П., ведении протокола помощником судьи Цоллер С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивошиной М.М., представившей удостоверение № и ордер № от 8.09.2020,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нечепуренко О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 7.09.2020,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обманным путем по предварительному сговору похитили чужое имущество, преступления совершены ими при таких обстоятельствах:

01.08.2019 около 10 часов 35 минут ФИО2 и ФИО1, заранее договорившись о хищении путем обмана чужих денежных средств, прибыли к помещению офиса ООО МКК «

<

данные изъяты>»), расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя во исполнение единого корыстного преступного умысла, передал предоставленный ему ранее ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1 серии №, выданный отделением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, специалисту по кредитным услугам Свидетель №2, выдав себя за Свидетель №1, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своей личности, с целью получения микрозайма в сумме 15 000 рублей. После этого специалист Свидетель №2 составила необходимые документы, и фактически с ФИО1 с одной стороны, и ООО МКК «

<

данные изъяты> с другой стороны был заключен договор микрозайма, на основании которого ФИО1 был выдан микрозайм на сумму 15 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, разделив в дальнейшем похищенные денежные средства между собой, распорядились ими по своему усмотрению, не намереваясь в будущем исполнять условия договора, причинив организации материальный ущерб.

03.08.2019 в дневное время ФИО2 и ФИО1, заранее договорившись о хищении путем обмана чужих денежных средств, прибыли к помещению офиса ООО МФК «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, где ФИО1, действуя во исполнение единого корыстного преступного умысла, передал предоставленный ему ранее ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1 серии №, выданный отделением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, специалисту микрофинансовых операций Свидетель №3, выдав себя за Свидетель №1, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своей личности, с целью получения микрозайма в сумме 15 000 рублей. После этого специалист Свидетель №3 составила необходимые документы, и фактически с ФИО1 с одной стороны, и ООО МФК «

<

данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор микрозайма, на основании которого ФИО1 был выдан микрозайм на сумму 15 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, разделив в дальнейшем похищенные денежные средства между собой, распорядились ими по своему усмотрению, не намереваясь в будущем исполнять условия договора, причинив организации материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2 тайно, из иного хранилища похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено в г.Белгороде при следующих обстоятельствах:

20.08.2019 ФИО2 находился на рабочем месте на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем около 01 часа 00 минут он проследовал в раздевалку, расположенную в одном из цехов организации, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем отжима замка двери, проник в шкафчик №, используемый Потерпевший №1 как иное хранилище, и из находившегося там кошелька тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 10 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью, существо предъявленного обвинения каждому из них понятно, квалификацию не оспаривали, заявленное ими по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что такое решение принято ими добровольно, после консультации с защитником; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевших организаций, в том числе ООО МФК «

<

данные изъяты>», в своих заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, при согласии потерпевших и государственного обвинителя постановляет приговор в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МФК «

<

данные изъяты>») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МФК «

<

данные изъяты>») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- по преступлению в отношении ФИО21 добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем в материалах дела имеется расписка,

- по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Что касается личности ФИО1, то он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, беременность сожительницы, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2ым и ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно и без изоляции от общества, и, исходя из принципа справедливости и требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО2 наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ, ФИО1 по обоим преступлениям в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести преступлений, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений подсудимых - как групповых, так и совершенного только ФИО2ым, суд не усматривает оснований для применения положения закона о снижении категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Микрофинансовыми организациями заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, с которыми ФИО2 и ФИО1 согласились в полном объеме, ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку вред был ими причинен совместно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, затраченных на оказание юридической помощи защитниками в суде: Ивошиной М.М. – 5 000 рублей, Нечепуренко О.А. – 6 720 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО МКК «

<

данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 200 часов

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО МФК «

<

данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 200 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО МКК «

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО МФК «

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МФК «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу:

- ООО МКК «

<

данные изъяты>» 15 000 рублей, 

- ООО МФК «

<

данные изъяты>» - 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, СТС на имя Свидетель №1, страховое свидетельство на имя Свидетель №1, возвратить владельцам по принвдлежности; 

- договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение микрозаймов на имя Свидетель №1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214); анкету клиента на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «

<

данные изъяты>» от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке и частоте взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234), дактопленку со следом руки (т. 1 л.д. 110) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании – Ивошиной М.М. в сумме 5000 рублей, Нечепуренко О.А. в сумме 6 720 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья И.А. Савина