УИД 34RS0007-01-2025-001196-90

Дело № 2-1040/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 августа 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что он с детства является инвалидом третьей группы, а также клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором у него открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате мошеннических действий ДАТА ИЗЪЯТА с вышеуказанному принадлежащего ему счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ переведены денежные средства в размере 240 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику, однако оснований для перечисления денежных средств и получения их ФИО2 не имелось, договорных отношений с ответчиком он не имеет, также как и неисполненных обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что денежные средства переведены в связи с совершением в отношении его мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Намерений переводить денежные средства ФИО2 у него не имелось, поскольку какие-либо договорные отношения и обязательства между ними отсутствовали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что она предполагала, что денежные средства поступили на её банковский счет в качестве оплаты сделки, совершаемой её сыном как продавцом криптовалюты на бирже криптовалют «Garаntex». Считает, что она и её сын ФИО7 также стали жертвами мошеннических действий, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с ФИО8

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать и взыскать денежные средства с ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, подтвердив, что в счет полученных от ФИО1 денежных средств он перечислил на аккаунт «Warlock_p2p» рублевый код (криптовалюту) со своего аккаунта, получив процент от сделки. Настаивал на законности сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем полагал требования истца необоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ, прокуратура АДРЕС ИЗЪЯТ, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, «Garаntex» - Биржа криптовалют, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанных выше положений, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на имя ФИО2 – банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждено, что на указанный счет ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 16 минут со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступили денежные средства в размере 240 000 рублей с указанием плательщика – ФИО1 (л.д.100 оборот).

Данные обстоятельства также усматриваются из представленных истцом выписок по принадлежащему ему счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что данные денежные средства перечислены им в связи с совершением в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий, намерений по переводу денежных средств ФИО2 он не имел, поскольку какие-либо отношения и обязательства между ними отсутствовали.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 пояснила, что, действительно, ДАТА ИЗЪЯТА спорные денежные средства поступили на её счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Данные денежные средства поступили от ранее неизвестного ей гражданина в счет оплаты криптовалюты по сделке, совершенной её сыном ФИО7 («dieforluv») на бирже «Garаntex» с пользователем «Warlock_p2p».

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям ФИО7 он зарегистрирован на бирже криптовалют «Garаntex» под никнеймом «dieforluv» для совершения им сделок по продаже криптовалюты под условием получения им процента от сделки. ДАТА ИЗЪЯТА на указанной бирже была открыта сделка id9655698, по условиям которой он, выступал в качестве продавца криптовалюты, а пользователь с никнеймом «Warlock_p2p» - покупателем. В рамках указанно сделки «Warlock_p2p» предоставил ему чек по операции Банка ВТБ (ПАО) о перечислении на счет его матери ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 240 000 рублей. Из указанного чека следовало, что отправителем денежных средств является «ФИО3 К.». В счет полученных денежных средств им на аккаунт «Warlock_p2p», зарегистрированный на бирже криптовалют «Garаntex», перечислена криптовалюта в сумме 235 686 рублей 93 копеек с удержанием процента от сделки в размере 1,83%. При этом указал, что в объявлении, размещенном им на бирже криптовалют «Garаntex», для совершения сделок по продаже криптовалюты и перечислении денежных средств указаны реквизиты его матери: номер телефона с указанием на необходимость осуществления перевода денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк». Также указал, что, верифицируясь на бирже криптовалют «Garаntex», он предоставил свои паспортные данные и путем посещения офиса биржи, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, он, используя предоставленные его матерью денежные средства в размере 2 000 000 рублей, зачислил их на счет своего аккаунта «dieforluv» для осуществления операций по продаже третьим лицам криптовалюты и получения процентов от совершаемых сделок.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что зачисленные её сыном ФИО7 бирже криптовалют «Garаntex» денежные средства в виде криптовалюты в сумме 235 686 рублей 93 копеек на аккаунт «Warlock_p2p» фактически принадлежали ей и были предоставлен в долг ФИО7 для осуществления операций по продаже криптовалюты на бирже криптовалют «Garаntex».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО2 и ФИО7 расписками и договором займа.

Также ФИО7 пояснил, что денежные средства для оплаты сделок по приобретению криптовалюты поступали на счет его матери ФИО2, поскольку в таком порядке он возвращал предоставленную ею в долг сумму денежных средств, которые он использовал в качестве продаваемого им рублевого кода, внесенного ДАТА ИЗЪЯТА на счет его аккаунта при регистрации на бирже «Garantex» в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, из предоставленной биржей криптовалют «Garаntex» информации усматривается, что пользователь с никнеймом «Warlock_p2p» зарегистрирован на бирже ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 36 минут с IP-адреса 85.140.19.107, с указанием адреса электронной почты: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номера телефона: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Верификация пройдена на ФИО6 с указанием года рождения, паспортных данных. Сделка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открыта ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 15 минут между пользователями «dieforluv» (продавец) и «Warlock_p2p» (покупатель) на сумму 235 686 рублей 93 копейки к оплате/получению 240 000 рублей. Поскольку сделка имеет статус «завершена», продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему денежные средства на указанные продавцом реквизиты (л.д.181).

При этом согласно представленным сведениям ФИО1 среди верифицированных пользователей биржи не найден, пропуск для прохода в офис биржи не получал.

Сведений о том, что ФИО8, совершая ДАТА ИЗЪЯТА так называемую сделку по покупке криптовалюты у ФИО7, действовал по поручению ФИО1 не представлено.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Южное Бутовой АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что примерно в 16 часов 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА неустановленное лицо связалось с ФИО1 с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем обмана ввело в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений, после чего похитило денежные средства с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1, на общую сумму 240 000 рублей (л.д.119).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки указанным выше разъяснением ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для приобретения – наличия обязательств ФИО1 перед ней в размере спорной денежной суммы не представлено. 

Также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечислил денежных средств ответчику в целях благотворительности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, а также учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, поскольку спорная денежная сумма 240 000 рублей поступила со счета истца на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами имелись каких-либо договорных отношений. 

Доводы о том, что в счет полученной от истца суммы ФИО7 перечислены денежные средства в виде криптовалюты на аккаунт «Warlock_p2p», не свидетельствуют об исполнении ответчиком перед ФИО1 каких-либо обязательств по сделке, заключенной с истцом либо с лицом, действующим по его поручению. Наоборот, факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовали намерения по совершению какой-либо сделки с ФИО2

Суждения ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма должна быть взыскана именно с ФИО8, отклоняются судом, поскольку истцом в качестве основания иска заявлены требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 связывал причинение ему нравственных страданий с неправомерным списанием со счета его банковской карты денежных средств.

Однако в спорных правоотношениях ФИО2 нарушены исключительно имущественные права ФИО1

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают наличия у истца безусловного права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда при удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Доказательств совершения ФИО2 неправомерных действий, направленных на получение от ФИО1 денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено. Обстоятельств введения ФИО2 истца в заблуждения, совершения ей в отношении истца преступления не установлено.

При таких данных, требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1, являющийся инвалидом с детства на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ФИО2 в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей, определённом на основании положений подп 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения) неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2025 г.