Дело № 10-8-2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Карымское 08 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием помощника прокурора Карымского района Сухарева А.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Караваевой И.А., представляющей интересы ФИО1,

адвоката Завязкиной Е.Ю., представляющей интересы ФИО2,

при секретаре Касьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е., апелляционным жалобам адвокатов Караваевой И.А., Завязкиной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ограничено годный к военной службе, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, работающий монтером пути в 

<

данные изъяты>

был осужден по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ к денежному штрафу в размере 90000 рублей, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнообязанный, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, работающий 

<

данные изъяты>

был осужден по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ к денежному штрафу в размере 90000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были каждый осуждены по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ к денежному штрафу в размере 90000 рублей. 

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, а именно: нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО2, карабин калибра 7,62х54 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х54), калибра 7,62 мм., комбинированное двуствольное охотничье огнестрельное оружие калибра 12х76/308 Win (7.62х51) модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 конфискованы в доход государства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, возвращен законному владельцу, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Карымским районный судом 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, оставлен до полного погашения гражданского иска, объяснения ФИО2, ФИО5. ФИО1, хранятся при деле.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Караваева И.А. просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, оправдать последних, поскольку не доказано наличие состава преступления в их действиях. 

Так, по мнению адвоката Караваевой И.А. судом первой инстанции незаконно принято решение о конфискации, изъятых при производстве дознания огнестрельных оружий, поскольку не указаны их собственники, одним из которых является ФИО5, не являющийся осужденным по приговору суда. 

Нельзя признать обоснованным, по мнению адвоката, решение мирового судьи об оставлении гражданского иска без рассмотрения, со ссылкой на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не устранены противоречия в количестве якобы добытых косуль сибирских.

Так, в протоколах об административном правонарушении указано пять туш особей сибирской косули, в протоколе осмотра места происшествия три туши, нет сведений о головах и конечностях, в постановлении о возбуждении уголовного дела шесть особей косуль, в постановлении о назначении экспертизы четыре туши, эксперт указывает пять мешков, в расписке свидетеля ФИО6 указано четыре мешка с мясом.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении процессуальной проверки по факту ненадлежащего хранения вещественных доказательств по делу, а именно мяса добытых косуль. 

Адвокат Караваева И.А. также оспаривает факт законности рассмотрения уголовного дела мировым судьей Ермолаевым М.В., в виду наличия дружеских отношений с представителем потерпевшей стороны ФИО8.

Оспаривается стороной защиты факт отказа в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, участвующих при уничтожении вещественных доказательств – мяса добытых косуль. 

Объяснения, данные осужденным ФИО1, ФИО2, по мнению адвоката Караваевой И.А.. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку даны в отсутствие профессиональных адвокатов, не подтверждены в ходе судебного заседания осужденными. 

Кроме того, адвокатом оспаривается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в предоставлении количества и основных частей объектов на исследование специалисту. Оспаривается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также по тому основанию, что лицом, проводившим исследование, не указана методика, используемая при его проведении, не установлена возможность при использовании данного огнестрельного оружия осуществить добычу сибирской косули. 

Вещественное доказательство – автомашина марки «

<

данные изъяты>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирован в процессе производства следственного действия, не указаны его отличительные признаки, а именно регистрационный номер, не описаны кузовные повреждения, место его хранения. Протокол о наложении ареста на автомашину не читаем.

Адвокат Караваева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила прекратить уголовное преследование в отношении осужденного ФИО1 по указанному выше основанию.

В судебном заседании адвокат Завязкина Е.Ю., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку не доказано наличие состава преступления в их действиях, производство по уголовному делу в отношении осужденных прекратить, по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. 

Так, по мнению адвоката Завязкиной Е.Ю., является недопустимым доказательством по делу - заключение № видовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, проводивший исследование не предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в исследовании не указан перечень методической литературы, который использовался при проведении оспариваемого исследования, имеются расхождения в части предоставленных на исследование объектов, а именно мяса и шкур с головой. 

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении процессуальной проверки по факту ненадлежащего хранения вещественных доказательств по делу, а именно мяса добытых косуль свидетелем ФИО6, оспаривается акт уничтожения мяса косуль. 

Адвокат Завязкина Е.Ю. оспаривает факт отказа в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, участвующих при уничтожении вещественных доказательств – мяса добытых косуль. 

Кроме того, адвокатом оспаривается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицом, проводившим исследование, не указана методика, используемая при его проведении, не установлена возможность при использовании данного огнестрельного оружия осуществить добычу косули сибирской. 

Адвокат Завязкина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила прекратить уголовное преследование в отношении осужденного ФИО2. по указанному выше основанию.

Осужденные ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб своих адвокатов, указав, что не совершали содеянного, просив прекратить уголовное преследование, в виду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, осужденные ФИО1, ФИО2 указали, что согласны на прекращение уголовного преследования по заявленному их адвокатами не реабилитирующему основанию.

Прокурор Клюев О.Е. в своем представлении не согласившись с вынесенным решением суда, указал, что судом первой инстанции при вынесении приговора допущены несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а именно необоснованно указано то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденными ФИО1, ФИО2 при использовании огнестрельного оружия незаконно добыто всего две особи косули сибирской, с причинением животному миру 

<

адрес> материального ущерба в размере 120000 рублей. 

Тогда, как согласно текста предъявленного обвинения осужденным предъявлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденными ФИО1, ФИО2 при использовании огнестрельного оружия, незаконно добыто каждым по две особи косули сибирской, с причинением каждым животному миру 

<

адрес> материального ущерба в размере 120000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при определении вида и меры наказания не учтены условия жизни семьи осужденных, наличие на иждивении малолетних детей и как следствие необоснованно не применены положения о рассрочке выплаты назначенного судом штрафа. 

Прокурор Сухарев А.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов осужденных, указав, что их доводы, являются необоснованными и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном. По заявленному адвокатами ходатайству пояснил, что уголовное преследование в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, подлежит прекращению, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, подлежащим отмене, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов частичному удовлетворению.

Основаниями отмены, в частности судебного решения в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет в частности приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеизложенное, применимо к настоящему оспариваемому решению. 

Суд первой инстанции действия осужденных ФИО1, ФИО2 квалифицировал по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, поскольку последние совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в лесном массиве в охотугодиях ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на расстоянии 55 километров севернее 

<

адрес>, действуя в нарушении требований Федерального Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», положений «Правил об охоте», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на добычу диких копытных животных, используя нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО2, карабин калибра 7,62х54 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х54), калибра 7,62 мм., комбинированное двуствольное охотничье огнестрельное оружие калибра 12х76/308 Win (7.62х51) модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 и боеприпасы к ним, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконной охоты, разойдясь в разные стороны, осуществляли поиск и выслеживание диких копытных животных. Обнаружив и отыскав особей косули сибирской, ФИО1 произвел не менее двух прицельных выстрелов из принадлежащих ему огнестрельных оружий, убив две особи косули сибирской. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО2 произвели незаконную первичную обработку добытых в результате незаконной охоты особей косули сибирской, путем снятия шкур и разделывания на части. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и сотрудником Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 причинили Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 120000 рублей, который с учетом количества незаконно добытых особей, экологической ценности и значимости для фауны 

<

адрес>, является крупным.

В нарушении приведенных норм закона, суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора существенно и необоснованно уменьшил объем предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинения, изложив в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства, которые по своей сути, не соответствуют объему предъявленного осужденным обвинения, что как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для отмены принятого решения и вынесения нового приговора по настоящему уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297, ст.389.13 УПК РФ установил, что ФИО1 и ФИО2 незаконно охотились, причинив крупный ущерб животному миру 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, находясь в селе 

<

адрес>, договорились совершить незаконную охоту, то есть произвести отслеживание, с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов. Для осуществления задуманного, ФИО1, ФИО2 решили выехать в охотничьи угодья ООО «

<

данные изъяты>», расположенные на расстоянии 55 километров севернее от села 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ФИО2, находясь в лесном массиве в охотничьих угодьях ООО «

<

данные изъяты>», расположенных на расстоянии 55 километров севернее от села 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.29, ч.4 ст.31 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.2, п.52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешений на добычу диких копытных животных, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий для экологии и природных ресурсов, с использованием огнестрельных оружий: карабина марки «

<

данные изъяты>» калибра 7,62х51 мм., принадлежащего ФИО2, карабина марки «

<

данные изъяты>» калибра 7,62х54 мм., ружья «

<

данные изъяты>» калибра 7,62х51/12х76 мм., принадлежащих ФИО1 и боеприпасы к ним, с целью совершения незаконной охоты, то есть отслеживания, с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, запрещенным способом, распределившись, разошлись в разные стороны лесного массива, осуществляя поиск и выслеживание диких копытных животных, с целью их добычи.

Отыскав особей сибирской косули, ФИО1 из принадлежащего ему огнестрельного оружия - карабина марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произвел не менее двух прицельных выстрелов по двум особям косуль, убив их. 

В свою очередь, ФИО2, отыскав особей сибирской косули из принадлежащего ему огнестрельного оружия - карабина марки «

<

данные изъяты>» произвел не менее двух прицельных выстрелов по двум особям косуль, убив их. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО2 произвели незаконную первичную переработку добытых в результате незаконной охоты особей сибирской косули, путем снятия шкур и разделывания их на части.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции и охотоведом – государственным охотничьим инспектором Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 каждый причинили Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 120000 рублей, который с учетом количества незаконно добытых особей, экологической ценности и значимости их для фауны 

<

адрес>, ежегодно уменьшающейся на территории района численности популяции сибирской косули, является крупным.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что осужденные ФИО1, ФИО2 совершили инкриминируемое им деяние, при изложенных выше обстоятельствах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, поскольку каждый из них совершили незаконную охоту, причинив крупный ущерб животному миру 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, не признал, указав, что не совершал инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном деянии, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, не признал, указав, что не совершал инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, несмотря на позицию последних о непризнании вины, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО12 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию охотугодий ООО «

<

данные изъяты>» заехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», возможно для осуществления незаконной охоты. 

После этого, он в составе сотрудника полиции ФИО17, председателя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 выехали в лесной массив, находящийся в 55 километрах севернее 

<

адрес>. По пути около 17 часов в лесном массиве они увидели горящий костер и автомашину марки «

<

данные изъяты>», которая двигалась им навстречу. Он остановил свою автомашину и вышел из нее, остановив жезлом автомашину марки «

<

данные изъяты>». 

Подойдя к водителю автомашины, он представился, спросил у водителя, которым оказался ФИО1 имеется ли у него в автомашине оружие и продукция охоты. На что ФИО1 пояснил, что у него в автомашине имеется оружие, а продукции охоты нет. Далее, он попросил ФИО1 представить документы на имеющееся у него оружие, документы на добычу охотничьих ресурсов. ФИО1 предоставил охотничий билет и разрешение на оружие. 

В этот момент ФИО12 спросил у мужчин, которые вышли из автомашины имеются ли у них продукция охоты, последние ответили отрицательно. У двоих мужчин на руках, одежде и обуви имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Тогда ФИО12 подошел к костру. В этот момент ФИО1 показал место, расположенное недалеко от костра, где лежал мешок с мясом. Он также заметил еще один мешок с мясом. Там же около дерева лежали останки от нескольких косуль, а именно внутренности. Пройдя по следу, на снегу вглубь леса он увидел присыпанные снегом три свежие шкуры косули сибирской. 

Охотничий сезон на копытных животных, таких, как косуля, изюбрь, лось окончился ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконной охоты Государственной службе по охране, контролю и регулированию, использованию объектов животного мира 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей. Ущерб был установлен, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам». 

Согласно приложению № к методике исчисления причиненного вреда охотничьим ресурсам - таксам по добычи одной особи косули составляет 20000 рублей, согласно приложению № к указанной выше методике, пересчетный коэффициент «К» за незаконную охоту на самца косули составляет 3, на самку косули составляет 5. Согласно формуле расчета размера вреда стоимость одной особи косули умножается на соответствующий коэффициент. Исходя из этого, стоимость добытого самца косули составляет 60000 рублей, самки косули 100000 рублей. 

В результате незаконной охоты виновными лицами было добыто 6 особей косули сибирской. Когда ФИО2, ФИО1 были задержаны, то последние в своих объяснениях указали, что каждым из них было отстреляно две особи косули сибирской, при использовании принадлежащего последним огнестрельного оружия. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с председателем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 ему стало известно о том, что в охотугодья ООО «

<

данные изъяты>» заехала автомашина автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». В автомашине находилось четверо мужчин. Далее, он позвонил в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщив об указанном, дополнительно сообщив охотоведу ФИО8.

По приезду в угодье ООО «

<

данные изъяты>» он в составе охотоведа ФИО8. сотрудника полиции ФИО14 выехали в лесной массив, находящийся в 55 километрах севернее 

<

адрес>. По пути около 17 часов в лесном массиве они увидели горящий костер и автомашину марки «

<

данные изъяты>», которая двигалась им навстречу. ФИО8 остановил свою автомашину и вышел из нее, остановив жезлом автомашину марки «

<

данные изъяты>». 

Подойдя к водителю автомашины, ФИО8 представился, спросил у водителя, которым оказался ФИО1 имеется ли у него в автомашине оружие и продукция охоты. На что ФИО1 пояснил, что у него в автомашине имеется оружие, а продукции охоты нет. Далее, ФИО8 попросил ФИО1 представить документы на имеющееся у него оружие, документы на добычу охотничьих ресурсов. ФИО1 предоставил охотничий билет и разрешение на оружие. 

В этот момент он спросил у мужчин, которые вышли из автомашины имеются ли у них продукция охоты, последние ответили отрицательно. У двоих мужчин на руках, одежде и обуви имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Тогда он подошел к костру. Далее, ФИО1 показал ФИО8 место, расположенное недалеко от костра, где лежал мешок с мясом. ФИО8 также заметил еще один мешок с мясом. Там же около дерева лежали останки от нескольких косуль, а именно внутренности. 

Пройдя по следу на снегу вглубь леса, ФИО8 увидел присыпанные снегом три свежие шкуры косули сибирской. Далее от данного места ФИО15 в метрах пяти увидел еще два мешка, в которых также находилось мясо косули. На его вопрос ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 отстреляли четыре особи косули. В этот момент к ним подходил ФИО8, который обнаружил еще один мешок с мясом косули. Тогда ФИО1 сказал, что они отстреляли пять косуль сибирских. 

ФИО1 также пояснил, что у него с собой имеется два нарезных оружия марки «

<

данные изъяты>», калибра 7,62, № ВК 2509 и патроны в количестве 10 штук и магазин без патронов и оружие «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», калибр 7,62-51/ 12-76 № без патронов. ФИО1, пояснил, что он вел охоту, используя оружие марки «

<

данные изъяты>», калибра 7,62 мм. № ВК 2509, отстреляв две особи косули сибирской. ФИО2, используя свое оружие марки «

<

данные изъяты>» застрелил две особи косули сибирской. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе охотоведа ФИО8, ФИО12, ФИО15 по сообщению ФИО18 выехали в лесной массив, находящийся в 55 километрах севернее 

<

адрес>. По пути около 17 часов в лесном массиве они увидели горящий костер и автомашину марки «

<

данные изъяты>», которая двигалась им навстречу. ФИО8 остановил свою автомашину и вышел из нее, остановив жезлом автомашину марки «

<

данные изъяты>». Подойдя к водителю автомашины, ФИО8 представился, спросил у водителя, которым оказался ФИО1 имеется ли у него в автомашине оружие и продукция охоты. На что ФИО1 пояснил, что у него в автомашине имеется оружие, а продукции охоты нет. Далее, ФИО8 попросил ФИО1 представить документы на имеющееся у него оружие, документы на добычу охотничьих ресурсов. ФИО1 предоставил охотничий билет и разрешение на оружие. 

В этот момент ФИО12 спросил у мужчин, которые вышли из автомашины имеются ли у них продукция охоты, последние ответили отрицательно. У двоих мужчин на руках, одежде и обуви имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Тогда ФИО12 подошел к костру. В этот момент ФИО1 показал ФИО8 место, расположенное недалеко от костра, где лежал мешок с мясом. ФИО8 также заметил еще один мешок с мясом. Там же около дерева лежали останки от нескольких косуль, а именно внутренности. Пройдя по следу на снегу вглубь леса, ФИО8 увидел присыпанные снегом три свежие шкуры косули сибирской. 

Далее от данного места ФИО15 в метрах пяти увидел еще два мешка, в которых также находилось мясо косули. На вопрос ФИО12 правонарушитель ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 отстреляли четыре особи косули, каждый по две особи. В этот момент к ним подходил ФИО8, который обнаружил еще один мешок с мясом косули. Тогда ФИО1 сказал, что они отстреляли пять косуль сибирских. 

ФИО1 также пояснил, что у него с собой имеется два нарезных оружия марки «

<

данные изъяты>», калибра 7,62, № ВК 2509 и патроны в количестве 10 штук и магазин без патронов и оружие «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», калибр 7,62-51\12-76 № без патронов. ФИО1, пояснил, что он вел охоту, используя оружие марки «

<

данные изъяты>», калибра 7,62 мм. № ВК 2509, отстреляв две особи косули сибирской. ФИО2, используя свое оружие марки «

<

данные изъяты>» застрелил две особи косули сибирской. В результате незаконной охоты виновными лицами было добыто 6 особей косули сибирской. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в охотугодьях ООО «

<

данные изъяты>», заметив, как на территорию охотугодий въезжает автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». В автомашине находилось четверо мужчин. Охотугодье ООО «

<

данные изъяты>», расположено в 55 километрах севернее от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время он позвонил охотоведу 

<

адрес> ФИО12, сообщив об этом. По приезду охотоведов ФИО12, ФИО8, сотрудника полиции ФИО17 по следам в лесном массиве ими была задержана автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». В автомашине находилось четверо мужчин. После этого, охотоведы ФИО12, ФИО8 пошли по кустам прилегающим к костру, где в мешках обнаружили мясо косулям сибирской. Мясо, находилось в мешках, было свежее, не замершее. ФИО1, ФИО2 пояснили, что каждым из них при использовании своего огнестрельного оружия добыто по две особи сибирской косули.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 на место происшествия совместно с охотоведом ФИО8 выехал сотрудник ФИО17, где позже присоединился сам ФИО18. В лесном массиве ими была задержана автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», четверо мужчин находившиеся в автомашине были доставлены в Пункт полиции «

<

данные изъяты>». Находясь в пункте полиции, она отбирала объяснения с доставленных в пункт полиции лиц. Из существа данных объяснений было установлено, что ФИО2, ФИО1, используя каждый свое огнестрельное оружие, не имея разрешительных документов, добыли каждый по две особи косули сибирской. ФИО5 добыл одну особь косули сибирской. В ходе осмотра места происшествия было изъято мясо и оружие.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил охотовед 

<

адрес> ФИО12 и попросил его выехать с ним в 

<

адрес> для проведения зимнего маршрутного учета, на что он согласился. Также, ФИО12 сообщил, что поступила информация о том, что в охотугодия ООО «

<

данные изъяты>» заехала неизвестная автомашина, возможно, с целью незаконной охоты. На кардоне ООО «

<

данные изъяты>» они встретили ФИО18, ФИО8 и сотрудника полиции ФИО17. После чего они поехали в северно-западном направлении по лесной дороге. На дороге имелись следы от автомашины «

<

данные изъяты>». Они поехали по данным следам. Проехав полтора километра, они увидели, что вдалеке костер и движущуюся к ним навстречу автомашину «

<

данные изъяты>». Охотовед ФИО8 остановил данную автомашину. Из автомашины «

<

данные изъяты>» вышли четверо молодых людей. Охотовед ФИО12 представился и поинтересовался о наличии у мужчин оружия, документов на добычу охотничьих ресурсов, продукции охоты. Все четверо ответили отрицательно. При этом, на руках одежде и обуви мужчин имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. После чего, один из мужчин, которым впоследствии оказался ФИО1 направился с ФИО12 к костру, где указал на мешок, лежащий на снегу. В мешке находилось мясо косули сибирской. ФИО1 пояснил, что в мешке лежит мясо двух особей косуль. Мясо, находившееся в мешках, было не замерзшим, свежее. Далее, недалеко от данного места он в пяти метрах увидел два мешка, в которых также находилось мясо косули. После этого, мужчины сказали, что отстреляли пять особей косули сибирских. При этих мужчинах было обнаружено четыре единицы оружия и патроны. Поскольку он имеет биолого-охотоведческое образование, то по разделанному мясу он понял, что в мешках находилось мясо от шести особей косули сибирской. 

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – лесного массива, находящихся в охоугодиях ООО «

<

данные изъяты>» изъято мясо предположительно сибирской косули, автомашина марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО2, карабин калибра 7,62х54 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», комбинированное двуствольное охотничье огнестрельное оружие калибра 12х76/308 Win (7.62х51) модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО5, 36 патронов. (том № л.д.4-9);

- протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами изъятия огнестрельных оружий, патронов установлен факт совершения виновными незаконной охоты, с применением огнестрельных оружий для добычи косули сибирской. (том № л.д.11-33);

- актом о помещении автомашины марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на штрафную стоянку. (том № л.д.40);

- заключением № видовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что виновными ФИО1, ФИО2 в результате совершения незаконной охоты добыта косуля сибирская в количестве шести особей. (том № л.д.46-74);

- расчетом размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении шести особей косули сибирской (пяти самцов, одной самки) определен материальный ущерб, причиненный животному миру 

<

адрес>, который относится к крупному ущербу. (том № л.д.75);

- протоколом осмотра четырех пакетов с частями косули сибирской незаконно добытыми виновными ФИО1, ФИО2 в результате совершения незаконной охоты. (том № л.д.76-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид огнестрельных оружий, используемые виновными ФИО1. ФИО2 при совершении незаконной охоты по добыче косули сибирской.

А именно определено, что виновными использовались: нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», изготовленный в 2010 году на предприятии АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО2, нарезное охотничье огнестрельное оружие - карабин калибра 7,62х54 мм., модели «

<

данные изъяты>», изготовленный в 2007 году на предприятии АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х54), калибра 7,62 мм., комбинированное двуствольное охотничье огнестрельное оружие калибра 12х76/308 Win (7.62х51) модели «

<

данные изъяты>», изготовленный в 2009 году на предприятии ГП «

<

данные изъяты>» под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы: из верхнего ствола охотничьими патронами для гладкоствольного оружия 12 калибра, из нижнего ствола патронами для нарезного огнестрельного оружия Win (7.62х51) калибра 7,62 мм., принадлежащие ФИО1.

Нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», изготовленный в 2011 году на предприятии АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежит ФИО5, десять патронов калибра 7,62х54 мм. и двадцать шесть патронов калибра 7,62х51 мм. (том № л.д.98-114);

- протоколом осмотра гильз от патронов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлен способ добычи косули сибирской виновными ФИО1, ФИО2. (том № л.д.19-26);

- протоколом осмотра и наложения ареста на автомашину марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, установлен способ добычи косули сибирской виновными ФИО1, ФИО2, а также приняты меры к погашению причиненного материального ущерба виновными. (том № л.д.28-33, 40-43);

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ не признали, от дачи показаний отказались. 

Позицию осужденных ФИО1, ФИО2 и их адвокатов, суд оценивает критически, как выбранный подсудимым способ защиты своих прав, с целью уменьшить свою ответственность перед законом и уйти от справедливого наказания. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15, письменными материалами дела, перечень которых приведен в приговоре виновность осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба доказано в полном объеме, несмотря на позицию последних о непризнании вины в содеянном.

В той же мере, показания приведенных в приговоре свидетелей, суд признает достоверными, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, являются стабильными, последовательными, дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Оснований для оправдания подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном, на что ориентирует суд апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется.

Доводы адвокатов Завязкиной Е.Ю., Караваевой И.А. оспаривающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое доказательство соответствует норм уголовно-процессуального законодательства, так как дано специалистом, обладающим соответствующими познаниями и уровнем образования, обладающим достаточным стажем работы в этой специальности, с указанием используемой при проведении исследования литературы. 

Устанавливать возможность осуществить добычу косули сибирской, изъятым огнестрельным оружием подсудимыми ФИО1, ФИО2, не входит в компетенцию эксперта и данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины подсудимых в совершении незаконной охоты.

По указанным основаниям, является необоснованным довод адвоката Завязкиной Е.Ю. о признании недопустимым доказательством – заключения № видовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует норм уголовно-процессуального законодательства, так как дано специалистом, обладающим соответствующими познаниями и уровнем образования, обладающим достаточным стажем работы в этой специальности, с указанием используемой при проведении исследования литературы.

Доводы стороны защиты о наличии возможных расхождений, в части изъятого мяса косули сибирской, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном, поскольку, как правильно указано в обвинении последние каждый добыли по две особи косули сибирской, с использованием имеющегося и впоследствии изъятого огнестрельного оружия.

Кроме того, факт добычи четырех особей косули сибирской доказан показаниями приведенных в приговоре свидетелей, заключением № видовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение процессуальной проверки по указанному факту, не является обязательным действием, поскольку указанное определенное несоответствие разрешимо при рассмотрении дела по существу, при надлежащем анализе представленных доказательств.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что изъято мясо косули сибирской находилось в разделанном, расчлененном виде, не представляющем правильно, без наличия специальных познаний лицу, проводившему дознание определить их количество и принадлежность к определенной видовой группе животных. В этой связи, по делу мотивированно проведена видовая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которая является надлежащим доказательством.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством – объяснений виновных ФИО1, ФИО2, являются обоснованными, поскольку последние, как правонарушители было опрошены без участия адвокатов, пояснения, изложенные в объяснениях, не подтверждены последними в судебном заседании и на стадии дознания.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 в содеянном.

Вещественное доказательство - автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», осмотренная ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы идентифицирована, о чем в протоколе имеются соответствующие сведения. В этой связи, доводы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи по вещественным доказательствам, признанным по делу при вынесении приговора в полной мере не является правильным и полным, что должно быть разрешено судом апелляционной инстанции.

Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего, верно оставлено мировым судьей без рассмотрения, учитывая также наличие в деле решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменяется судом апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о заинтересованности судьи рассматривающем деле, не проверяются.

Положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указано, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В этой связи, доводы, указанные в апелляционном представлении, в части предоставления рассрочки уплаты штрафа осужденным при определении наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечено стороной защиты на данный момент истек срок привлечения к уголовной ответственности виновных.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. 

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением крупного ущерба», суд в действиях осужденного ФИО1 находит в том, что в результате совершения незаконной охоты и как следствие добычи двух особей косули сибирской животному миру 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 120000 рублей, который соответствует крупному размеру.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия осужденного ФИО1, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ. 

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. 

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением крупного ущерба», суд в действиях осужденного ФИО2 находит в том, что в результате совершения незаконной охоты и как следствие добычи двух особей сибирской косули животному миру 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 120000 рублей, который соответствует крупному размеру.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия осужденного ФИО2, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ. 

Как личность осужденный ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, работает, ограничено годен к военной службе, 

<

данные изъяты>. (том № л.д.202-213).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается, хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер действий, осуществляемых в отношении него и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящем. (том № л.д.10-13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, являются совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевания, положительных характеристик по месту жительства, работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное ФИО1 по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, работает, военнообязанный, 

<

данные изъяты>. (том № л.д.177-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, являются совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное ФИО2 по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений.

Положениями статьи 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если истекли сроки давности уголовного преследования, сказано во взаимосвязи, в статье 254 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, относится к категории небольшой тяжести преступлений. В этой связи, виновные ФИО1, ФИО2, подлежат освобождению от дальнейшего уголовного преследования по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ.

На основании изложенного, заявленное адвокатами Караваевой И.А., Завязкиной Е.Ю. ходатайство, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно:

Нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО2, нарезное охотничье огнестрельное оружие - карабин калибра 7,62х54 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х54), калибра 7,62 мм., комбинированное двуствольное охотничье огнестрельное оружие калибра 12х76/308 Win (7.62х51) модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы: из верхнего ствола охотничьими патронами для гладкоствольного оружия 12 калибра, из нижнего ствола патронами для нарезного огнестрельного оружия Win (7.62х51) калибра 7,62 мм., принадлежащие ФИО1, признавая их орудиями преступления, суд считает правильным конфисковать в доход государства.

Нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО5, по вступлению приговора суда в законную силу, суд полагает правильным передать в УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса в пределах предоставленной компетенции и положений Федерального Закона «Об оружии».

Гильзы в количестве 36 штук, находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, следует передать для уничтожения в УМВД России по 

<

адрес>.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке индивидуального предпринимателя ФИО19 (АЗС №), по вступлению приговора суда в законную силу, суд полагает правильным возвратить по принадлежности. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, суд полагает правильным оставить в силе до полного погашения материального ущерба, причиненного преступлением животному миру 

<

адрес>. 

Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего, учитывая наличие решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, отменить.

Ходатайство адвокатов Караваевой И.А., Завязкиной Е.Ю. о прекращении уголовного преследования по основанию истечения сроков давности уголовного преследования осужденных по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, то есть в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, то есть в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную осужденному ФИО2 по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего, оставить без рассмотрения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е., удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Караваевой И.А., Завязкиной Е.Ю., удовлетворить частично.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу, а именно:

Нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО2, нарезное охотничье огнестрельное оружие - карабин калибра 7,62х54 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х54), калибра 7,62 мм., комбинированное двуствольное охотничье огнестрельное оружие калибра 12х76/308 Win (7.62х51) модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы: из верхнего ствола охотничьими патронами для гладкоствольного оружия 12 калибра, из нижнего ствола патронами для нарезного огнестрельного оружия Win (7.62х51) калибра 7,62 мм., принадлежащие ФИО1, конфисковать в доход государства.

Нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин, калибра 7,62х51 мм., модели «

<

данные изъяты>», под идентификационным заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы патронами (7,62х51), калибра 7,62 мм., принадлежащий ФИО5, передать в УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса в пределах предоставленной компетенции и положений Федерального Закона «Об оружии».

Гильзы в количестве 36 штук, находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, передать для уничтожения в УМВД России по 

<

адрес>.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, возвратить по принадлежности. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, оставить в силе до полного погашения материального ущерба, причиненного преступлением животному миру 

<

адрес>. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья А.В. Хайруш