Дело № 2-4538/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-190656/5010-003 от 18.01.2021 о взыскании неустойки по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.01.2021 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 18.04.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 81 500 рублей. Ранее, 17.04.2018 решением Первомайского районного суда г. Краснодара в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в сумме 630 832 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей (снижена в порядке ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы. 21.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего перечислило вышеуказанные суммы. Полагает, что требования потребителя заявлено по истечению двухгодичного срока исковой давности выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Считает, что сумма неустойки, взысканная Финансовым уполномоченным не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению, 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменные возражения суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средств BMW 520, государственный регистрационный номер №, Vin номер: № год выпуска 2016. 17.05.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 4000 № со сроком страхования с 17.05.20176 по 16.05.2017 в отношении Транспортного Средства по рискам «Ущерб + Хищение» (далее - Договор КАСКО). Страховая премия по Договору КАСКО составляет 181 500 рублей 00 копеек.

07.05.2017 г. причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1323/18 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 630 832 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 1 046 832 рубля 93 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 046 832 рубля 93 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 008132.

24.11.2020 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО за период с 17.04.2018 по 20.08.2018 в размере 181 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее 24.12.2020.

Сведений об ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-190656/5010-003 от 18.01.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 81 500 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенное периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченном установлено, что 06.06.2017 заявителем подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Решением суда требования заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2018, страховое возмещение по договору КАСКО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом Финансовый уполномоченный рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по 21.08.2018, что составляет 686 070 рублей 00 копеек (181 500 рублей 00 копеек (страховая премия) х 3% х 126 дней).

Поскольку в решении суда отсутствует период взыскиваемой неустойки, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению период просрочки в связи с несоблюдением ПАО СК «Росгосстрах» срока урегулирования страхового события с 18.04.2018 (дата, следующая заднем вынесения решения суда) по 21.08.2018 (дату исполнения решения суда) составляет 126 календарных дней.

Договором КАСКО установлена страховая премия в размере 181 500 рублей 00 копеек.

При этом, согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотрела пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.

С учетом ранее выплаченной суммы ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 рублей 00 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 81 500 рублей 00 копеек (181 500 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек).

При этом, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения Финансового уполномоченного, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу потребителя неустойка, в требуемом размере, является соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в обжалуемом решении разумным.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18.01.2021 г. № У-20-190656/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка