Дело №12-122/2020 Копия

УИД 52MS0073-01-2020-000618-04

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15.05.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были предоставлены сертификат на прибор и сведения о поверке, что явилось основанием для отказа подписывать распечатанный прибором чек. На требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование он ответил согласием, при этом на протяжении всего времени не отрицал, что в тот день употреблял алкоголь. 24.02.2020 он автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга, считает, что доказательств обратного материалы дела не содержат. Копии протокола об административном правонарушении, как и иных составленных должностным лицом документов, ему вручены не были и до настоящего времени ему не известно, что в них изложено. Оформление административного правонарушения прошло с существенным нарушением процессуальных норм, что лишило его права на защиту. Полагает, что у отдела ГИБДД Балахнинского района имеется заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Считает, что показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а также свидетеля ФИО5 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они противоречивы, лживы и бездоказательны.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 

<

дата> перед тем, как на автомашине следовать домой, он со своей семьей был в гостях у тестя, где употреблял спиртные напитки, однако после этого за руль не садился, автомобилем управляла его супруга. Его супруга алкоголь на употребляет совсем, поэтому у него не было оснований сесть выпившим за руль при наличии трезвого водителя – его супруги.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 23 часа 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> с видеозаписью порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> с бумажным носителем показаний технического средства измерений «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 24.02.2020; имеющимися в материалах дела и полученными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО5; полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО3 и свидетеля ФИО6; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с учетом требований ч.2 ст.27.12, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При этом в приведенных выше документах отражены признаки опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При этом, в опровержении доводам жалобы, из материалов дела и имеющейся в деле видеозаписи следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанными выше доказательствами также подтверждается факт отказа ФИО2 и от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из видеозаписи, какие-либо требования при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о предоставлении документов на прибор измерения ФИО2 не предъявлял.

Факт управления автомобилем именно ФИО2 с признаками алкогольного опьянения в опровержении доводам жалобы достоверно установлен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Каких-либо нарушений прав ФИО7, в том числе права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица и свидетелей по делу не установлено.

Доводы ФИО2 в части невручения ему копий составленных должностным лицом в отношении него документов суд считает несостоятельными, поскольку опровергается имеющими по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, при этом данный довод был предметом оценки мирового судьи, который обоснованно отнесся к нему критически.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-128/2020 судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов