Дело № 2-1039/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000031-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 февраля 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60503,31 рублей по уплате процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 9263, 07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 рубля, по оплате почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 64,20 рублей, по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 120 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО СААБ» в размере задолженности на сумму 60503,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «ФИО1 и Безопасности» на ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взысканы 61 511,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы 61 511,31 рублей отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с полном оплатой задолженности по судебному приказу. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО СААБ» в размере задолженности на сумму 60503,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «ФИО1 и Безопасности» на ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности».

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ФИО1» взыскана задолженность в размере 61 511,31 рублей (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ФИО1» о взыскании задолженности в размере 61 511,31 рублей отменен (л.д. 8).

Стороной ответчика суду представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) Хостинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, согласно которой следует что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики в размере 61 511,31 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет – 0 рублей, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Настоящее исковое заявление истец ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.57).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с оплатой ответчиком ФИО3 задолженности в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 14 февраля 2024 года.

Судья И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г. 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.