92MS0005-01-2024-002564-35 

Дело № 12-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 13 января 2025 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Власенко Ф.В.,

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 утверждает, что в протоколе об административном правонарушении и в сопроводительном письме о направлении мировому судье административного материала нет указания на направление видеозаписи, определение о приобщении видеозаписи к материалам дела не выносилось, что является существенным процессуальным нарушением. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует информация о проводимой видеосъемке правонарушения, факт отказа ФИО1 от подписи в схеме должен быть зафиксирован либо понятыми, либо записью с видеорегистратора инспектора ДПС. В протоколе № об административном правонарушении в графе свидетели, понятые отсутствует, какая-либо информация, в частности о наличии видеозаписи, которая имеется в материалах дела, не отражена в протоколе, как единственное доказательство со стороны должностных лиц. Со стороны должностных лиц не представлена в суд дислокация дорожных знаков, которая составляется инспектором ДПС на месте административного правонарушения.

Находящаяся в материалах дела видеозапись произведена не на специализированную аппаратуру, не содержит даты и времени ее производства, невозможно с достоверностью определить место и дату записи данного файла, таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено, что влечет за собой прекращения дела об административном правонарушении (ст.29.10 КоАП РФ), таким образом, видеозапись не является допустимым доказательством. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение ФИО1 таких требований не усматривается. С учетом изложенного, ФИО1 не согласен с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ФИО1, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил указанные обстоятельства, признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, что усматривается из заявления (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, видеозаписью с фиксацией административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ относительно установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, поданным заявлением ФИО1 о признании вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку являются необоснованными.

Довод стороны защиты о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит каких либо специальных требований к приборам, используемым для видео фиксации процессуальных действий и не содержит обязанности указывать марку, номер использованного технического средства видеофиксации.

Доводы настоящей жалобы о том, что действия ФИО1 не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя, из изложенного, ФИО1 совершил правонарушение в период, когда считается подвергнутым наказанию за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по республике Крым вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко