Дело № 2-3422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что решением Стерлитамакского городского суда от 13.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Верхового суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона AppleiPhone XR 128 Gb, заключенный между ФИО1. и АО «РТК»30.08.2019 г.Взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51 511 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки и штрафа отказано. Взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2795,33 рублей.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от14.02.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственной пошлины и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств. 

Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 308 035 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от 13.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Верхового суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона AppleiPhone XR 128 Gb, заключенный между ФИО1. и АО «РТК»30.08.2019 г.Взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51 511 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки и штрафа отказано. Взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2795,33 рублей.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от14.02.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственной пошлины и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 30.07.2021 г. по 20.03.2023 г. 

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года начисление неустоек не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки за исключением периода, подпадающего под мораторий будет следующим: за период с 31.07.2021 г. по 31.03.2022 г.: 51511/100%*244= 125686,84 рублей, и

за период с 01.10.2022 г. по 20.03.2023 г.: 51511/100%*171=88083,81 руб., в общем размере составляет 213770,65 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, учитывая длительность не получения и не предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, тем самым искусственно увеличивая период неустойки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, что значительно превышает стоимость товара, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 15500 руб. из расчета: (30000 + 1000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, однако, документально подтверждено несение почтовых расходов истцом лишь на сумму 63руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца и требований разумности в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 30.07.2021 по 20.03.2023 размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>