Дело № 2-48/2025

64RS0048-01-2024-002263-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО17

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова по подсудности из Фрунзенского районного суда г. Саратова поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Федеральной службе судебных приставов России (далее — ФССП России), судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления ФССП России по Саратовской области (далее — Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО2, начальнику отделения — старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия), в размере 52 192, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 42 160, 26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3031 руб. 

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2023 года ФИО4 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 2909469/23/64040-ИП по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4675/2023, наложении на счета арестов, а также списании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 039457547. На следующий день представитель ФИО4 осуществила оплату задолженности по решению суда в сумме 52 192, 96 руб. и в этот день в адрес Волжского РОСП г. Саратова было направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии квитанции об оплате задолженности. Через несколько дней аресты со счетов были сняты. Однако, 05 февраля 2024 года ФИО19 стало известно, что то же самое исполнительное производство было вновь возбуждено службой судебных приставов, с ее счетов сняты денежные средства и наложены аресты. На приеме судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 было сообщено, что необходимо получить справку от взыскателя — публичного акционерного общества (далее — ПАО) «Т Плюс» об оплате задолженности и ее отсутствии. Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» предоставить такую справку отказались. Кроме этого, ФИО20 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но Волжским РОСП г. Саратова исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В процессе исполнения были удержаны денежные средства в общем размере 94 353, 22 руб., из которых 42 160, 26 руб. на протяжении месяца находились на счете ФССП, они были удержаны из пенсии, срочных вкладов, хотя впоследствии они и были возвращены. В адрес ПАО «Т Плюс» было направлено заявление с требованием вернуть повторно уплаченную по решению суда денежную сумму, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО21 скончалась 15 сентября 2024 года, заведено наследственное дело.

Определением судьи от 30 сентября 2024 года производство по гражданскому делу было приостановлено для установления правопреемников наследодателя. 

Из представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 сведений по материалам наследственного дела после умершей ФИО22 следует, что ФИО1, являющийся супругом наследодателя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку правопреемство на стороне истца допускается по волеизъявлению правопреемника, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил намерение вступить в процесс на стороне истца, Волжским районным судом г. Саратова 17 марта 2025 года произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО23. по настоящему гражданскому делу, постановлено истцом по делу считать ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца и по собственной инициативе привлечены: Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Саратовской области, министерство финансов РФ в качестве соответчиков; ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Волжский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Нормами ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу № А57-4675/2023 с индивидуального предпринимателя (далее — ИП) ФИО24 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения за период январь 2019 года, февраль 2019 года, с октября по декабрь 2022 года в размере 50 185, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области серии ФС № № от 02 июня 2023 года, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО25 предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс» в общем размере 52 192, 96 руб.

Названное исполнительное производство было окончено 15 марта 2024 года в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежными документами от 13 марта 2024 года. 

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 11 апреля 2024 года взыскателю ПАО «Т Плюс» перечислено 52 192, 96 руб., возвращено должнику ФИО4 - 42 160, 26 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 15 ноября 2023 года наложены аресты на денежные средства должника ФИО26 находящиеся на счетах в Банке «ФК Открытие» филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит». Аналогичные постановления вынесены 02 февраля 2024 года в тех же банках, а также в ПАО «Сбербанк».ФИО27 указывает, что 22 ноября 2023 года ей стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4675/2023, после чего она произвела оплату задолженности в размере 52 192, 75 руб. на основании чека-ордера от 24 ноября 2023 года через своего представителя ФИО28 (л.д. 26) и в тот же день обратилась в УФССП России по Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии арестов со счетов должника (л.д. 27).

Вместе с тем, 04 февраля 2024 года ФИО29 пришло СМС- сообщение о том, что на ее счет в рамках исполнительного производства № №-ИП от 15 августа 2023 года службой судебных приставов наложено взыскание, а на следующий день, 05 февраля 2024 года, - СМС-сообщения, что по постановлению денежные суммы в размерах 11 373, 79 руб. и 22 425, 82 руб. перечислены судебному приставу; остаток долга 18 193, 35 руб. будет списан из новых поступлений (л.д. 29, 30). 

В материалах исполнительного производства имеется справка о перечислении ПАО «Т Плюс» 05 февраля 2024 года и 19 февраля 2024 года денежных сумм в счет принудительного исполнения решения суда должником ФИО4

Из иска следует, что представитель ФИО30 обратилась в Волжский РОСП г. Саратова, предъявив чеки об оплате суммы долга в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06 февраля 2024 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения было отложены в связи с необходимостью представления ФИО31 справки об оплате задолженности. 

Сторона истца ссылается на то, что после того, как ФИО4 стало известно о наличии судебного решения и возбуждении исполнительного производства, она незамедлительно оплатила задолженность в размере 52 192, 96 руб. взыскателю и предъявила платежный документ ответчику, вместе с тем, вместо того, чтобы окончить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова, напротив, осуществлял меры принудительного исполнения путем списания денежных средств со счетов ФИО32 в том числе, взыскав с должника 94 353, 22 руб., из которых 42 160, 26 руб. были возвращены.

Таким образом, по утверждению должника, по исполнительному производству № №-ИП дважды взыскателю ПАО «Т Плюс» была перечислена денежная сумма в размере 52 192, 96 руб., а также незаконно удержаны 42 160, 26 руб., которые были впоследствии возвращены, тем самым в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа ФССП России ФИО33 причинены нравственные страдания, при этом служба судебных приставов не приняла во внимание платежный документ — чек-ордер от 24 ноября 2023 года ан сумму 52 192, 96 руб. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 42 160, 26 руб. в качестве компенсации морального вреда, указанная сумма денежных средств была списана с расчетного счета ФИО4, впоследствии возвращена обратно. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками убытков в виде реального ущерба, поскольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, так как причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления. 

Кроме этого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями судебного пристава истцу причинены нравственные страдания. 

Доводы представителя истца в той части, что должником ФИО4 была произведена финансовая операция по уплате денежных средств в размере 52 192 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер от 24 ноября 2023 года, несостоятельны. 

Так, согласно названному чеку-ордеру от 24 ноября 2023 года денежные средства в сумме 52 192, 96 руб. действительно были перечислены от имени плательщика ФИО34. (представитель ФИО35 получателю ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о движении денежных средств, у ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) открыт иной расчетный счет в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» № 40702810854020101790. 

Таким образом, денежные средства в сумме 52 192, 96 руб. на основании чека-ордера от 24 ноября 2023 года был перечислены не на счет ПАО «Т Плюс», а на счет агента иному юридическому лицу — АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 119 данного федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ лицо за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Суд отмечает, что несмотря на утверждения истца о двойной (повторной) оплате денежных средств, вопрос о поступлении денежных средств в данном случае третьему лицу АО «ЭнергосбыТ Плюс» их возврате необходимо разрешить в порядке обращения с самостоятельными требованиями к последнему. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказано наличие ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не установлено. 

В силу положений ст. 1112 ГК РФ у наследника (правопреемника) ФИО36 - ФИО1 отсутствует право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом в удовлетворении исковых требований и производного требования о взыскании судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Девятова