РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 год г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при помощнике судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2747/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП п Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 находятся материалы исполнительных производств 

<

№>-ИП, 

<

№>П, 

<

№>-ИП, возбужденных в отношении административных истцов на основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом 

<

адрес> на основании решения от 24.03.2015г., предметом исполнения является: обязать снести за свой счет объект самовольного строительства - жилой дом литер К, общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> А в Ленинском районе г. Астрахани, взыскателем в рамках указанных исполнительных производств является Администрация 

<

адрес>. По состоянию на день возбуждения исполнительных производств правообладателем (собственником) объекта, являющегося предметом исполнения, являлся ФИО5 В этой связи административные истцы не в состоянии исполнить требования исполнительных документов (о сносе самовольной постройки), поскольку собственником земельного участка и расположенною на нем жилого дома, являющегося предметом исполнения, является ФИО5 В связи с имеющимися обстоятельствами, административные истцы 29.10.2024г. обратились к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 с заявлениями об окончании исполнительных производств, одновременно заявив ходатайства о запросе копии решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.05.2017г., а также документа (расписки, предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи), на основании которого у ФИО5 возникло право владения на жилой дом, о запросе в Управлении Росреестра по Астраханской области сведений из единого государственного реестра недвижимости о жилом доме, а также о земельном участке, на котором расположен данный жилой дом, о запросе в Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области сведший о зарегистрированных и проживающих гражданах в жилом доме. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств, а также в удовлетворении одновременно заявленных ходатайств административным истцам было отказано. Учитывая изложенные выше обстоятельства и применительно действующих норм права, полагают, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и, вынесенные им постановления об отказе в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.

В связи с этим административные истцы обратились в суд и просят признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 связанные с отказом в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств незаконными и вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 

<

дата обезличена> отменить.

В ходе рассмотрения данного административного дела привлечены административным соответчиком УФССП России по АО, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, Администрация МО «Городской округ город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального контроля Администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Административные истцы в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, копии исполнительных производств представлены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, представители Администрация МО «Городской округ город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управления муниципального контроля Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, обозрев материалы гражданских дел № 2-1852/2015, № 2-1629/2017, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 24.03.2015г. решением Ленинского районного суда г. Астрахани исковые требования Управления муниципального контроля Администрации г. Астрахани к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен частично. Признан объект капитального строительства жилой дом литер К, общей площадью 61,3 кв.м., по 

<

адрес> самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 10.06.2015г. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изминения.

В связи с этим взыскателю Администрации МО «

<

адрес>» выданы исполнительные листы ФС 

<

№>, ФС 

<

№>, ФС 

<

№> в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 (административные истца по делу) с предметом исполнения об обязании снести за свой счет объект самовольного строительства жилой дом литер К, общей площадью 61,3 кв.м., по 

<

адрес>, которые были предъявлены к исполнению.

Согласно представленным материалам исполнительных производств 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП ранее 6.09.2018г. вышеуказанные исполнительные листы возвращались по заявлению взыскателя, 26.03.2019г. возбуждены исполнительные производства в МООИП УФССП России по АО, 30.08.2023г. исполнительные производства приняты к исполнению в Ленинском РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО и в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО ФИО4

Также из представленных материалов исполнительных производств 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП следует, что в ходе исполнения решения суда от 24.03.2015г. в МООИП УФССП России по АО и в Ленинском РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО судебными приставами – исполнителями соблюдались требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, при этом руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд учитывает, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено и подтверждено материалами административного дела, что 22.05.2017г. решением Ленинского районного суда г. Астрахани признано за ФИО5 право собственности на жилой дом литер «К» общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: 

<

...> и данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО5 является собственником с 31.07.2017г. жилого дома общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕРН от 9.12.2024г. и 3.02.2025г.

29 октября 2024г. представитель должников по доверенностям ФИО6 обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО4 с заявлениями об окончании исполнительных производств 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, также заявив ходатайства о запросе сведений для принятия решения об окончании исполнительных производств.

<

дата обезличена>г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отказе в удовлетворения заявлений от 29.10.2024г., поскольку обстоятельства на которые ссылается заявители необоснованны и решение суда не исполнено. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>)). 

Согласно ст. 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Стороной административного ответчика ФИО4 представлены заявления, поданные в Ленинский районный суд г. Астрахани, о замене стороны должников по исполнительным производствам 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП на ФИО5 и в настоящее время доказательства того, что данные заявления рассмотрены и по ним приняты решения суду не представлено. 

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, отмечено, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Стороной административного ответчика ФИО4 представлен ответ из УВМ УМВД России по Астраханской области от 4.02.2025г. из которого следует, что по адресу 

<

адрес> в 2018г., 2019г., 2022г. и 2023г. зарегистрировали граждане, включая и нового собственника ФИО5

Учитывая представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 при принятии постановлений 14.11.2024г. нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не допущены, поскольку решение суда о сносе самовольного строения должниками (административными истцами) не исполнено, новый собственник (заинтересованное лицо ФИО5) жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительных производствах не разрешен судом, на момент подачи искового заявления в суд, принятия решения по нему о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось и доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для административных истцов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно для удовлетворения требования необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными, в связи с чем доводы административных истцов о том, что ходатайства указанные в заявлениях от 29.10.2024г. не рассмотрены, не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, при этом судебным приставом – исполнителем ФИО4 запросы по заявленным ходатайствам направлены и получены ответы.

Таким образом, административными истцами доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 повлекли для них какие-либо негативные последствия, не представлены, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административных истцов, при этом административным соответчиком представлены доказательства в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по отказам в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств и отмене постановлений от 14.11.2024г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2025г.

Судья Аксенов А.А.