Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-112/2023

УИД 76RS0015-01-2022-002018-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль 26 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Жукова М.Ю. в поддержание доводов жалобы; мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 12 января 2020 года около 5 часов 23 минут, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный, не основанный на исследованных материалах дела, не соответствующий требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, п. п. 8, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Указывает, что непосредственных очевидцев ДТП не имеется, отсутствуют достоверные сведения о времени и причинах опрокидывания автомашины, кто именно ею управлял, поэтому отсутствовали основания у суда делать вывод о том, что водитель автомашины не справился с управлением в результате собственных неосторожных действий, нарушив Правила дорожного движения. 

Обращает внимание, что не проводилась проверка состояния дорожного покрытия, не устанавливалось наличие внезапно возникших препятствий на пути следования поврежденного автомобиля, не была определена скорость его движения, не выяснялось техническое состояние автомобиля, в том числе, возникновение технической неисправности при движении перед ДТП, то есть не установлена причинно- следственная связь аварии с нарушением Правил дорожного движения. 

Приводит показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., делает вывод, что они не имеют доказательственного значения, а лишь констатируют состояние опьянения ФИО1 и ФИО 8 и факт ДТП. 

Ссылается на показания сотрудников ГИБДД ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., указывает, что их показания также прямо или косвенно не свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем во время ДТП, а выводы суда о критическом отношении к показаниям ФИО 13 надлежащим образом не мотивированы, так как непонятно, что именно он предположил. 

Не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16., считает их несостоятельными, указывает, что ФИО1 не мог размещаться на сиденье водителя перевернутой на крышу автомашины, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, в противном случае не требовалось бы заниматься поиском человека в салоне, поскольку лобовое и передние боковые стекла, стекло окна багажника автомашины были выбиты. Полагает, что при обстоятельствах описанных ФИО 14 невозможно извлечь человека из салона через проем окна багажника, тем более, что лобовое и передние стекла отсутствовали, а также маловероятно, что действия посторонних лиц, направленные на извлечение пострадавших из автомашины происходили «при пассивном созерцании» сотрудников ГИБДД и ( или ) врачей скорой помощи, показания последних не подтверждают показания свидетеля ФИО 14., хотя суд взял их за основу приговора. 

Обращает внимание, что свидетель ФИО 16 поясняла, что именно ФИО 14 помогла выбраться мужчине из автомобиля, который до этого находился между передними и задними сиденьями автомашины. 

Отмечает, что показания свидетелей ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16 не позволяют сделать вывод, что именно осужденный в момент ДТП находился за рулем автомашины, поскольку они основаны на предположениях, не установлено через какое время после ДТП они прибыли на место происшествия, поэтому водитель автомашины имел возможность покинуть поврежденный автомобиль до прибытия свидетелей.

Указывает, что стороной обвинения не были установлены водитель такси, доставивший свидетелей до места ДТП; лица, оказавшие помощь осужденному и потерпевшему; свидетели очевидцы ДТП; не истребованы сведения видеофиксации участка дороги, где произошло ДТП. 

По мнению защитника, заключение экспертизы, свидетельствующее об обнаружении следов крови между передними сиденьями автомобиля, лишь указывает, что в процессе ДТП осужденный находился в своем автомобиле. 

Не соглашается с оценкой показаний потерпевшего и осужденного, данных в приговоре. Отмечает, что показания ФИО1 о месте расположения его автомашины перед ДТП подтвердили свидетели ФИО 6 и ФИО 17 Обращает внимание, что выводы о том, что потерпевший пытается помочь осужденному являются безосновательными, они не поддерживают приятельских отношений, их знакомство носило случайный характер, из показаний потерпевшего не следует, что он симпатизирует ФИО1, а наличие противоречий в их показаниях подтверждает это обстоятельство. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, нахожу приговор законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом установлены, представлены доказательства их подтверждающие, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка.

Судом, с учетом исследованных доказательств, правильно установлено и указано в приговоре время и место совершения преступления. 

Необходимости в проверке обстоятельств, на которые ссылается защитник, в частности, относительно состояния дорожного покрытия, технического состояния автомобиля, возникновения технической неисправности при движении перед ДТП, не имеется, они не входят в предмет доказывания, на их наличие стороны, в том числе, осужденный не ссылались как на причину дорожно- транспортного происшествия.

Суд, на основании исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что 12 января 2020 года водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак №, допустил нарушение требований ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», двигался с неустановленной следствием скоростью при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, при опасности, возникшей для движения, которую, являясь водителем, в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, произвел наезд на препятствие в виде опоры дорожных знаков, расположенных в 250 метрах от 

<

адрес> г. Ярославля, с последующим опрокидыванием, повлекшее по неосторожности причинение пассажиру автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак 

<

***> ФИО 8. тяжкого вреда здоровью. 

Нахождение осужденного при управлении автомобилем в состоянии опьянения, нашло подтверждение данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО 8., свидетелей ФИО 17., ФИО 6., сообщивших об употреблении осужденным спиртных напитков незадолго до ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО 5., ФИО 13., ФИО 4., ФИО 14., которые заметили у осужденного признаки опьянения после ДТП. 

Совокупность исследованных доказательств также свидетельствует о том, что 12 января 2020 года именно ФИО1 управлял автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак №, совершил дорожно- транспортное происшествие. 

Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о нахождении автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ в гаражах своего знакомого накануне ДТП, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшего ФИО 8., который показал, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ он видел припаркованным, в частности, недалеко от алкомаркета, в котором ФИО1 и ФИО 8 продолжили распивать спиртные напитки после того, как ушли от ФИО 17 Именно в данный автомобиль потерпевший ФИО 8 сел на переднее пассажирское сидение.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО 14., ФИО 16., ФИО 15., которые обнаружили потерпевшего, пристегнутого ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении, откуда его вытаскивали после ДТП; заключением судебно- медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у ФИО 8 с правой стороны, у него имелась травма правой руки; заключением биологической экспертизы, обнаружившей следы крови на смыве с проема окна передней правой двери, которые произошли от ФИО 8 

Совершение ДТП на автомашине НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № также подтверждает показания потерпевшего о ее местонахождение, опровергают показания осужденного о том, что она находилась в гаражах своего знакомого в месте отдаленном от того, где ФИО1 и ФИО 8 употребляли спиртные напитки. 

Показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 17 не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. 

Показания свидетеля ФИО 17 о том, что ФИО1 не приезжал к нему в гости на автомашине НАИМЕНОВАНИЕ , основаны на предположениях, поскольку точно он не видел на чем к нему приехали ФИО1 и ФИО 6., он лишь предположил, что на такси, также он не видел на чем уехали от него ФИО1 и ФИО 8 после употребления спиртных напитков. 

Показания свидетеля ФИО 6. лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 11 января 2020 года около 21 часа оставил свою автомашину НАИМЕНОВАНИЕ в районе 

<

адрес> г. Ярославля, уехал с ним на автомашине свидетеля. После употребления спиртных напитков у ФИО 17 свидетель ФИО 6 первым уехал оттуда, о дальнейших действиях осужденного и потерпевшего он не был осведомлен, лишь 12 января 2020 года в утреннее время узнал о произошедшем ДТП. 

Судом первой инстанции также обоснованно были отвергнуты доводы осужденного о том, что он кому-либо из лиц, присутствующих при распитии спиртного в алкомаркете передал ключи от автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ и неизвестное ему третье лицо управляло данным автомобилем во время ДТП, поскольку они не подтверждаются исследованными материалами дела. 

Так, исходя из показаний свидетелей ФИО 14., ФИО 16., ФИО 15., усматривается, что они проезжали мимо перевернувшегося на крышу автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ непосредственно сразу после ДТП, были первыми, кто прибыл на место аварии. При этом, указанные свидетели не видели рядом с местом ДТП кого-либо, а также других автомобилей, с переднего пассажирского сидения автомобиля был извлечен мужчина с повреждением руки, второй мужчина был извлечен с помощью, в том числе свидетеля ФИО 14., с водительского сидения автомобиля, у него был поврежден нос. 

Кроме того, согласно заключения биологической экспертизы, обнаруженные следы крови на смыве с подлокотника между передними сидениями автомобиля произошли от ФИО1, исключается их происхождение от ФИО 8

Вопреки доводов стороны защиты, данное заключение экспертизы, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, иных материалов дела, подтверждает не только то, что осужденный в момент ДТП находился в автомашине НАИМЕНОВАНИЕ , но его месторасположение в ней, а именно, на водительском месте. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место ДТП, также не сообщили о наличии других лиц на месте происшествия, кроме потерпевшего и осужденного.

Показания свидетеля ФИО 13., материалы проверки, на которые ссылается защитник, не опровергают выводы суда, установившего на основании надлежащим образом исследованных доказательств, приведенных в приговоре, что в момент ДТП в автомашине НАИМЕНОВАНИЕ находились двое человек, а именно, потерпевший и осужденный, при этом ФИО1 управлял автомашиной. 

Доказательств, подтверждающих наличие иных третьих лиц в салоне автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ в момент ДТП, которые в том числе при его опрокидывании могли вылететь из салона, не представлены, в этой части доводы стороны защиты основаны на предположениях, на которых строить приговор недопустимо. 

С учетом исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, заключения автотехнической экспертизы обоснованно было установлено, что осужденным было допущено нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Вопреки доводов жалобы защитника, исходя из данных заключения автотехнической экспертизы при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч), имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, путем применения своевременного торможения, в момент обнаружения опасности для движения; с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ регистрационный знак № не соответствовали требованиями части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям осужденного, обоснованно они положены в основу приговора только в той части, которая согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, а именно, в части совместного распития с потерпевшим и иными лицами спиртных напитков накануне ДТП, пребывания в момент ДТП совместно с ФИО 8 в салоне автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ 

Показаниям осужденного в части того, что он не управлял данным автомобилем в момент ДТП, оставил его у гаражей своего знакомого накануне ДТП, обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются показания потерпевшего, свидетелей ФИО 14., ФИО 16., ФИО 15., заключениями судебно- медицинской, биологической экспертиз. 

Дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевшего ФИО 8., свидетелей ФИО 9., ФИО 12., ФИО 18., ФИО 6., ФИО 17., ФИО 5., ФИО 10., ФИО 4., ФИО 19., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 13., ФИО 16., ФИО 20., они обоснованно положены в основу обвинительного приговора в части указанной в нем, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и иными исследованными доказательствами. 

В приговоре обоснованно оценены критически показания потерпевшего ФИО 8. в части запамятования событий, связанных с тем, кто управлял автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ в момент ДТП, со ссылкой на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследован характер взаимоотношений осужденного и потерпевшего, в том числе, суду были известны те обстоятельства, на которые ссылается защитник, но с учетом исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод, что ФИО 8 пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются знакомыми, проводят время в компании общий друзей. 

Показания свидетелей ФИО 6., ФИО 17 имеют значения для дела, поскольку указывают на поведение осужденного до ДТП, употребление им спиртных напитков. 

Показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., сотрудников ГИБДД ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13 имеют доказательственное значение поскольку свидетельствуют об обстановке после ДТП, об оказании помощи потерпевшему и осужденному, имевших телесные повреждения, о наличие у осужденного признаков опьянения после ДТП, о проведении освидетельствования ФИО1, об установлении у него состояния опьянения. 

Вопреки доводов жалобы защитника, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части оценки показаний свидетеля ФИО2 обоснованно не стал учитывать их в части нахождения в автомобиле третьих лиц в момент ДТП за рулем, так как они носят характер предположений.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку показаниям свидетелей ФИО 14., ФИО 16., ФИО 15., обоснованно положив в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее детальные. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели подтверждают показания друг друга, а также они подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, случайными очевидцами произошедших событий, у них отсутствуют основания для оговора осужденного. 

Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на их оценку. 

Доводы стороны защиты о том, что с момента ДТП до приезда свидетелей ФИО 14., ФИО 16., ФИО 15., прошел определенный промежуток времени, в течение которого лицо, управляющее автомобилем, могло покинуть место происшествия, не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях. Данные свидетели прибыли первыми на место ДТП, заметили перевернутый автомобиль, от него шел дым, никаких других лиц около автомашины не было, от нее никто не убегал, до их приезда из автомашины никто не мог выбраться. 

Показания сотрудников скорой помощи и ГИБДД, которые плохо помнили произошедшие события, также не опровергают показания свидетелей ФИО 14., ФИО 16 и ФИО 15 об обстоятельствах извлечения потерпевшего и осужденного из автомашины НАИМЕНОВАНИЕ после ДТП. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не мог располагаться на водительском месте перевернутой автомашины, при обстоятельствах, описанных ФИО 14., невозможно извлечь человека из салона автомашины через проем окна багажника, основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 14., ФИО 16., ФИО 15 

Действительно свидетель ФИО 16 в ходе судебного разбирательства пояснила, что осужденный лежал в перевернутой автомашине после ДТП между передним и задним сиденьем, в районе багажника. 

Однако, из этих же показаний также усматривается, что несмотря на утверждение свидетеля о том, что следует доверять ее показаниям в суде, на момент их дачи она помнила события хуже, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО 16., ФИО 14., ФИО 15., данные в ходе предварительного следствия. 

При этом, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 16 поясняла, что ФИО 14 залезала в салон автомобиля, вытащила оттуда второго мужчину, через какую часть автомобиля и из какого места салона она это сделала она не помнила, не разглядела. Со слов ФИО 14 ей стало известно, что она вытащила мужчину с водительского сиденья.

Заключения экспертиз, письменные материалы дела также являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Необходимости в представлении иных доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку виновность осужденного в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, нарушившего требования ч.2 п.10. 1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно произошедшим ДТП, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания осужденного, по доводам жалобы, не имеется. 

При назначении наказания осужденному должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания ФИО1 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц осужденного, оказание им помощи, состояние здоровья осужденного, его ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, учтена при назначение наказания.

Наказание обоснованно назначено осужденному в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и правильными. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые соответствуют требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, изложенным в приговоре. 

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для их изменения, не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова М.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов