Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, состоящим на воинском учете в военном комиссариате г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, подлежащим призыву на военную службу, уклонился без уважительных причин от медицинского обследования по направлению призывной комиссии на основании Протокола (№) от (дата)., а именно: в срок до (дата) не представил в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), результаты медицинского обследования (общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиографическое исследование, анализ крови на ВИЧ и маркеры гепатита В, С, флюрографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в 2-х проекциях), что повлекло невозможность вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе, чем нарушил ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что решение призывной комиссии от (дата), которым ФИО1 было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, было обжаловано им путем подачи (дата). искового заявления в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. (дата). ФИО1 прибыл по повестке в военный комиссариат и поставил в известность должностное лицо о подаче им данного искового заявления, в связи с чем, полагает, что выполнение решения призывной комиссии было приостановлено, что исключало возможность привлечения его к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что по направлению призывной комиссии прошел все необходимые медицинские исследования и (дата). прибыл по повестке в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре, однако отказался передавать их, поскольку обжаловал решение призывной комиссии об отказе замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, что приостанавливает необходимость проведения призывных мероприятий. О подаче данного административного искового заявления уведомил должностное лицо военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре (дата), когда явился по повестке. При вынесении в отношении него оспариваемого постановления сразу сообщил должностному лицу о том, что не согласен с вменяемым ему правонарушением и будет его обжаловать. 

Представитель военного комиссариата г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края – органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что сам факт обжалования решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, не освобождает призывника от обязанности пройти медицинское обследование, а приостанавливает действие только данного решения, в связи с чем, ФИО1 законно привлечен к ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ, так как не предоставил результаты медицинского обследования, тем самым уклонился от его прохождения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся, так как имелись безусловные основания для привлечения его к административной ответственности по данной статье. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.21.6 КоАП РФ, уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.21.6 КоАП РФ, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», ФИО1 указал, что намерен оспаривать данное постановление.

Кроме того, из рапорта помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО4 следует, что ФИО1 (дата) прибыл в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре и пояснил, что сдал все необходимые анализы, однако не предоставил результаты обследования, поскольку обжаловал решение призывной комиссии от (дата), что также свидетельствует о не согласии ФИО5 с вменяемым ему правонарушением.

Однако в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. Из пояснений представителя военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 также следует, что административный протокол в отношении ФИО5 не составлялся, тем самым были нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении при несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением, свидетельствует об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, что влечет отмену обжалуемого постановления начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) и прекращение производство по данному делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь