Дело № 2-7135/2025 

50RS0048-01-2025-008938-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, транспортному средству марки «Мазда 6», г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В обоснование своих требований истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хавал», г.р.з. 

<

№ обезличен>, ФИО1, ответственность которого была застрахована по риску ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец выплатил страховое возмещение в сумме 113 051,05 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 113 051,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО РСО «ЕВРОИНС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хавал», г.р.з. 

<

№ обезличен>, явился участником ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного ДТП убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мазда 6», г.р.з. 

<

№ обезличен> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО 

<

№ обезличен>. Собственник транспортного средства обратился в данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. 

<

№ обезличен>, в размере 464 727,30 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Хавал», г.р.з. 

<

№ обезличен>, на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ-

<

№ обезличен>.

ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации денежную сумму в размере 113 051,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 6»», г.р.з. 

<

№ обезличен>, произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец вправе требовать в порядке регресса возмещения ущерба, причинного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1081, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 113 051,05 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» денежные средства в размере 113 051,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение принято 20 октября 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.