Дело № 2-1566/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

представителя истцов - адвоката 

Рубцова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 133,7 кв.м, находящий по адресу: ..... 

Иск обоснован тем, что им на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..... 

Ими произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась. 

При этом реконструкция произведена на фундаменте ранее существовавшего домовладения. 

Решив узаконить свое право на указанный объект недвижимости, истцы обратились в администрацию округа Муром за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Однако в выдаче разрешения им было отказано, так как на самовольно выстроенные объекты они не выдаются. 

Впоследствии истцами было получено техническое заключение ООО «Стройпроект» о соответствии объекта строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации, в котором указано, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при строительстве отвечают действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не нарушают охраняемые законом права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Поэтому просили суд удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от 15.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования Козловых поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица - государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью 31,7 кв.м, находящихся по адресу: ..... 

В 2016 году истцами, без получения разрешения на строительство, произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки и мансардного этажа (лит. А1), в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 133,7 кв.м, что подтверждается технической документацией жилого дома, составленной ООО «БТИ и Кадастр» 22.03.2017 года. 

В целях узаконения реконструированного жилого дома истцы обращались в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, однако письмом управления от 31.05.2017 г. № 06-14-1117 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Истцы также обращались с письменным заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром по вопросу выдачи заключения о соответствии градостроительной ситуации размещения жилого дома.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 06.07.2017 г. № 06-16-1434 из топографической съемки, выполненной ООО «БТИ и Кадастр», противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: .... зданиями, расположенными на соседних земельных участках, составляет менее 6 метров. Однако согласно плану земельного участка от 29.01.1986 года ранее существующий жилой дом размещался с нарушением градостроительного законодательства.

Из выводов технического заключения, выполненного ООО «Стройпроект», следует, что несущие и ограждающие конструкции указанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также нормам пожарной безопасности.

Таким образом, в данном случае единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры. 

В соответствии разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. он выстроен в соответствии со строительными, градостроительными нормами и правилами (на месте ранее существовавшего фундамента), нормами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиями, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей совместной собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 133,7 кв.м, находящий по адресу: ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 600 кв.м.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин