Решение

 изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года 

Дело № 2-2159/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002537-25

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 03 марта 2024 года № СПСПБ/Т20004999 на сумму 2 669 900 рублей.

10 октября 2024 года в 19 часов 53 минуты в районе дома №6/3 по улице Свердлова в городе Мурманске, истец управляя указанным автомобилем совершая движение задним ходом, неумышленно допустила столкновение с неподвижным предметом, не являющимся транспортным средством, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 октября 2024 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. По указанию ответчика истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертом.

03 февраля 2025 года ответчиком была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 186 825 рублей, из которых 10 000 рублей компенсация расходов на организацию осмотра автомобиля экспертом.

10 февраля 2025 года истцом в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 марта 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению специалиста №0010887-Е/24 от 05 июня 2025 года стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 291 361 рубль 80 копеек. Стоимость составления заключения специалиста составила 50 000 рублей.

Просила взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 114 536 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 475 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленных письменных возражениях с уточненными исковыми требованиями, заключением эксперта не согласился, полагал что экспертом применен ненадлежащий пункт «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.2.23 таблицы 1, Приложения 2.3 Методики) и не применен, подлежащий применению пункт вышеуказанной методики - 2.10 таблицы 1, Приложения 2.3 Методики. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, учесть несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа, уменьшить ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, судебные расходы полагал завышенными, просил снизить.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя истца, опросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Добровольное страхование является одной из форм страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 указанного Закона страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак №

03 марта 2024 года между ФИО2 (страхователем) и АО «Объединенная страховая компания» (страховщиком) в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования № по риску «Ущерб ЗТС», «Угон ЗТС» со сроком действия с 00:00 часов 09 марта 2024 года по 23:59 часов 08 марта 2025 года. Страховая сумма согласно условиям указанного договора составила 2 669 000 рублей; страховая премия – 58 737 рублей 80 копеек; тип страховой суммы – неагрегатная изменяющаяся; франшиза – безусловная; форма выплаты – без учета износа, без утраты товарной стоимости. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник ФИО2

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2024 года в 19 часов 53 минуты в районе дома 6/3 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак № Истец, управляя указанным автомобилем совершая движение задним ходом, неумышленно допустила столкновение с неподвижным предметом, не являющимся транспортным средством, в результате чего, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 15 октября 2024 года в отношении истца ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал вышеуказанный договор КАСКО, заключенный 03 марта 2024 года между ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания». По состоянию на дату происшествия страховая сумма, исходя из условий договора страхования, составляла 2 669 000 рублей.

22 октября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с условиями договора, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 25 октября 2025 года страховая организация уведомила ФИО2 о необходимости организации осмотра транспортного средства.

По инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 января 2025 года в страховую организацию от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

03 февраля 2025 года страховая организация произвела выплату ФИО2 в размере 186 825 рублей, из которых: 176 825 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника за составление акта осмотра транспортного средства.

10 февраля 2025 года в страховую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от 06.03.2025 страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

25 марта 2025 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 25 апреля 2025 года № У-25-34448/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца определением суда от 28 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак № могли образоваться при указанных в описательной части определения суда и заявленных истцом событиях страхового случая, произошедшего 10 октября 2024 года?

С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате заявленных событий страхового случая, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа на дату составления заключения?

Согласно заключению эксперта № 902/2051/Э-10/25 от 09.10.2025 по результатам анализа акта осмотра, фотоматериалов осмотра, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичной масштабной модели транспортного средства с препятствием, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на задней части кузова автомобиля «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак № возможно определить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, могли быть образованы следующие следы (повреждения) образованные при силовой нагрузке, направленной сзади вперед: крышка багажник –деформация, залом, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии кромок, на площади менее 10%, в левой части; фонарь задний левый наружный в сборе – раскол, на площади от 10 до 20%, в правой части; фонарь задний средний – раскол, на площади от 10 до 20%, в левой части; молдинг заднего бампера левый – раскол, на площади менее 10%; бампер задний нижний – разрыв, на площади менее 10%, в левой части; фонарь противотуманный задний левый – раскол, утрата фрагмента на площади менее 10%; облицовка заднего бампера левого – задиры хромированной поверхности на площади от 10% до 20%; бампер задний – повреждение ЛКП, задиры пластика на площади менее 10%, в левой части.

На дату дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак № срок эксплуатации, не превышающий граничный -1 (один год). Дверь задка- на дату проведения экспертизы у автомобиля «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак № срок эксплуатации, не превышающий граничный - 1 (один год). В соответствии с п.2.23, МР МЮ2018 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2024 года предусмотрена только замена двери. Кроме того, дверь задка является подвижной кузовной частью, постоянно испытывает ударную нагрузку при закрывании.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cherry Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета заменяемых запасных частей и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа – 225 300 рублей, с учетом износа – 217 600 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что приведенные в экспертном заключении выводы основаны для непосредственном осмотре транспортного средства, при расчете экспертом применен п.2.23 (Таблица 1МР МЮ 2018), исходя из позиции ответчика эксперт должен применить п.2.10 МР МЮ 2018, тем временем ссылаясь на данный пункт ответчик не учитывает характер повреждения двери задка (залом, с нарушением геометрии кромок). В соответствии с 2.9 МР МЮ 2018, повреждение в виде залома у автомобиля со сроком эксплуатации, не превышающий годичный подлежит замене.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежденн об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его квалификация надлежащим образом подтверждена, в представленном в материалы дела заключении подробно приведено обоснование выводам эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и подлежащими применению методами исследования.

Учитывая изложенное, исходя из выводов эксперта, а также условий договора страхования, Правил страхования, суд приходит к выводу, что полученные автомобилем в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждения размер страхового возмещения определен страховщиком неверно, что нарушило право истца на полное возмещение ущерба. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которые не опровергнуты сторонами, принимая представленное в материалы дела заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства характера и объема повреждений, а также объема необходимых ремонтных воздействий в отношении, принадлежащего истцу автомобиля, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Представленное заключение является полным, не содержит неясностей, мотивы, на основании которых эксперт пришел к выводам, указанным в заключении, и непосредственно сами выводы конкретны, подробны, отвечают на поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения составит 48 475 рублей из расчета: 225 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 176 825 рублей (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, однако действий по добровольному урегулированию спора с истцом ответчиком принято не было, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа является обоснованным и законным.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 24 237 рублей 50 копеек из расчета: 48 475 рублей (страховое возмещение) х 50 %.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №899 от 05.06.2025 (основанием является договор №).

Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, о том, что ранее 10 000 рублей за экспертное заключение уже были выплачены страховой компанией, суд полагает необходимым в полном объеме взыскать заявленные расходы, поскольку обращаясь с заявлением 10.01.2025 ФИО2 просила выплатить 10 000 рублей за составление акта осмотра, проведенного по просьбе страховой компании, а не за составление заключения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, согласно счету № от 13.10.2025, поскольку от эксперта поступило заявление о взыскании данных расходов, на момент рассмотрения дела истцом экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены.

Также материалами дела ордером адвоката № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу (составление искового заявления, уточнения требований, участие в двух судебных заседаниях), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, полагая их разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 48 475 рублей, штраф в размере 24 237 рублей 50 копеек, расходы на оплату специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>) оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина