Дело 2-13/2024

36RS0005-01-2023-002030-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истцов ФИО9, ФИО10, представителя истцов по ордеру – адвоката Сычевой Н.В., ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12, представителей ответчика ЖЭК «Советский»: ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО15, ФИО10 к ФИО11, ФИО18-Эксплуатационному Кооперативу «Советский» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО9, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что им на праве собственности принадлежит по ? доле, каждому, жилое помещение – 

<

адрес>. 16.02.2023 года произошло залитие принадлежащей им квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом о залитии жилого помещения, составленным комиссией в составе главного инженера ЖЭК «Советский» ФИО1, мастера ФИО17, монтажника СТС ФИО2 Согласно указанного акта в результате залития пострадали следующие помещения истцов: жилая комната, площадью 16,6 кв.м., подтеки на потолке (побелка) - 16,6 кв.м., залитие напольного покрытия (паркет) 16,6 кв.м., вздутие и поднятие паркетных досок - 16,6 кв.м., жилая комната, площадью 15,3 кв.м.: подтеки на потолке (побелка) -01 кв.м.; кухня, площадью 6,3 кв.м.: провис и порван натяжной потолок - 6,3 кв.м., залитие светильника - 1 шт.; передняя, площадью 4,7 кв.м.: провисание натяжного потолка - 4,7 кв.м., залитие светильника - 1 шт., розетки - 1 шт., вздутие обоев - 02 кв.м., деформация стыка стены; ванная комната, площадью 2,0 кв.м.: залитие, разводы на потолке, залитие светильников - 3 шт.; туалет, площадью 1,0 кв.м.: залитие светильника - 2 шт. Причиной залития квартиры, как указано в акте, явилось то, что при проведении капитального ремонта системы водоснабжения жильцы 

<

адрес> не предоставили доступ в свою квартиру для замены старых труб, вследствие чего образовался свищ на стенке новой и старой трубы, что и послужило причиной залития. Таким образом причина течи является следствием халатности собственника 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ФИО11 Для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО3 (договор № 7558-23 от 21.02.2023). Соответствующее исследование проводилось путем экспертного осмотра с одновременной фотофиксацией данных фотокамерой, расчетов и составлением локальной сметы. Согласно отчета за № 7558-23 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры от 21.02.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке 

<

адрес> по состоянию на дату составления отчета составляет 144 000 руб. За составление отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры залитием истцами было оплачено 7 500 руб. Просили взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 72 000 руб., в счет возмещения судебных расходов за составление отчета 7 500 руб.; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 72 000 руб.

Также в производстве суда находилось гражданское дело № 2-2327/2023 по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов. В иске истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из расположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом о залитии жилого помещения, составленным комиссией в составе главного инженера ЖЭК «Советский» ФИО1, мастера ФИО17, монтера СТС ФИО2 Согласно указанного акта в результате залития пострадали следующие помещения: жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - залитие паркета - 2,0 кв.м.; кухня, площадью 6,4 кв.м.: залитие потолка из пластиковых панелей, разводы на панелях - 6,4 кв.м., залитие светильника; передняя, площадью 4,9 кв.м.: провисание и деформация натяжного потолка - 4,9 кв.м., залитие светильника - 1 шт. Причиной залития квартиры, как указано в акте, явилось то, что при проведении капитального ремонта системы водоснабжения жильцы 

<

адрес> не предоставили доступ в свою квартиру для замены старых труб, вследствии чего образовался свищ на стенке новой и старой трубы, что и послужило причиной залития. Таким образом причина течи является следствием халатности собственника 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ФИО11 Для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба она вынуждена была обратиться к ИП ФИО3 (договор 7557-23 от 21.02.2023). Соответствующее исследование проводилось путем экспертного осмотра с одновременной фотофиксацией данных фотокамерой, расчетов и составлением локальной сметы. Согласно отчета за № 7557-23 об оценке работ и материалов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на дату составления отчета составляет 74 000 руб. За составление отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры залитием истец оплатила 7 500 руб. Просила взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74 000 руб., судебные расходы за составление отчета в сумме 7 500 руб. (т.1 л.д.100-103).

Определением судьи от 20.07.2023 гражданские дела № 2-2327/2023 и № 2-2203/2023 были объединены в одно производство (т.1 л.д.190).

Определением суда в протокольной форме от 17.07.2023 в качестве соответчика по делу был привлечён ЖЭК «Советский» (т.1 л.д. 84-86).

В судебном заседании истец ФИО9 ее представитель – адвокат по ордеру Сычева Н.В. (т.2 л.д.7) по результатам проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили: взыскать в пользу ФИО9 в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 98 939,39 руб., взыскать с ФИО11 и ФИО18 - Эксплуатационного кооператива «Советский» в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 98 939,39 руб., взыскать с ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб., взыскать с взыскать с ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» в пользу ФИО9 штраф в размере 37 234,85 руб., взыскать с взыскать с ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» в пользу ФИО15 штраф в размере 37 234,85 руб., взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов 3 750,00 руб. за составление отчёта, взыскать с ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов 3 750,00 руб. за составление отчета (т.3 л.д.62-65).

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.3 л.д. 61). 

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель – адвокат по ордеру Сычева Н.В. (т.1 л.д.171) по результатам проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили взыскать в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 141 765,08 руб., взыскать с ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 441,27 руб., взыскать с ФИО18-Эксплуатационного кооператива «Советский» судебные расходы за составление отчета в размере 3 750 руб., взыскать с ФИО11 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 3 750 руб. (т.3 л.д. 66-68).

В судебном заседании представитель ответчика ЖЭК «Советский» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, убытков; полагал, что ЖЭК «Советский» не является надлежащим ответчиком, считает, что ответственность за залив не должна быть возложена на них, поскольку в многоквартирном доме вёлся капитальный ремонт по замене, в том числе стояков горячей и холодной воды, собственник 

<

адрес> ФИО11 препятствовала замене указанных инженерных систем дома, а поэтому изношенный стояк дал течь, в результате чего произошёл залив жилого помещения истцов.

Представитель ответчика ЖЭК «Советский» по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.219-220, т.3 л.д. 70).

Ответчик ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.2-4, 114-116, 117-118, 170-171). 

Третье лицо ФИО12 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на иск, в котором полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д.225-226).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СМУ-153», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ). 

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 6 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы ФИО9 и ФИО15 является долевыми собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.13-14, 16-19); истец ФИО10 является собственником 

<

адрес> (т.1 л.д.105).

В судебном заседании установлено, многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ЖЭК «Советский», основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

16.02.2023 произошел залив квартиры истцов, в связи с чем они обратились с заявлением в управляющую компанию.

По факту залива квартиры истцов Цыбулиных комиссией в составе: гл. инженера ЖЭК «Советский» ФИО4, мастера ФИО17, монтажника СТС ФИО2 17.02.2023 был составлен акт обследования, из которого усматривается, что 16.02.2023 в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: жилая комната площадью 16,6 кв.м. – потеки на потолке (побелка) – 16,6 кв.м., залитие напольного покрытия (паркет) – 16,6 кв.м.; вздутие и поднятие паркетных досок – 16,6 кв.м.; жилая комната, площадью 15,3 кв.м. – потеки на потолке (побелка) – 0,1 кв.м.; кухня – провис и порван натяжной потолок – 6,3 к.в.м, залитие светильника – 1 шт.; передняя – провисание натяжного потолка – 4,7 кв.м., залитие светильника – 1 шт., розетки – 1 шт., вздутие обоев – 0,2 кв.м., деформация стыка стены под обоями – 2 кв.м.; ванная - залитие, разводы на потолке, залитие светильника – 3 шт.; туалет – залитие светильника – 2 шт.; залитие произошло при проведении капитального ремонта системы водоснабжения, жильцы 

<

адрес> не предоставили доступ в сувою квартиру для замены старых труб, вследствие чего образовался свищ на стыке новой и старой трубы, что послужило причиной залития (т.1 л.д.15).

По факту залива квартиры истца ФИО10 комиссией в составе: гл. инженера ЖЭК «Советский» ФИО4, мастера ФИО17, монтажника СТС ФИО2 17.02.2023 был составлен акт обследования, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: жилая комната площадью 16,6 кв.м. – залитие паркета – 2 кв.м.; кухня – залитие потолка из пластиковых панелей, разводы на панелях – 6,4 кв.м, залитие светильника; передняя – провисание и деформация натяжного потолка – 4,9 кв.м., залитие светильника – 1 шт., залитие произошло при проведении капитального ремонта системы водоснабжения, жильцы 

<

адрес> не предоставили доступ в сувою квартиру для замены старых труб, вследствие чего образовался свищ на стыке новой и старой трубы, что послужило причиной залития (т.1 л.д.106).

Для определения размера ущерба истец ФИО9 обратилась к эксперту. Отчетом № 7558-23 от 21.02.2023, выполненного ИП ФИО3 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 144 000,00 руб. (т.1 л.д.25-51). За составление данного Отчёта истец ФИО9 оплатила 7 500,00 руб. (т.1 л.д.24). 

Истец ФИО10 также обратилась к эксперту. Отчетом № 7557-23 от 21.02.2023, выполненного ИП ФИО3 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (с учетом расходов на доставку), причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> округлённо составляет 74 000,00 руб. (т.1 л.д.110-138). За составление данного Отчета истец оплатила 7 500,00 руб. (т.1 л.д.107).

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данными исками.

В рамках рассмотрения дела, на основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 20.11.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО18-Эксплуатационный Кооператив «Советский» по доверенности ФИО13 была назначена и проведена ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» судебная экспертиза, согласно выводам эксперта: причинной залитий 

<

адрес>, произошедших 16.02.2023, являются: в 

<

адрес> - вследствии проникновение жидкости (воды) через конструкции перекрытия с уровня пола вышерасположенной 

<

адрес> - вследствии проникновение жидкости (воды) через конструкции перекрытия с уровня пола вышерасположенной 

<

адрес>. (1 вопрос). Исходя из повреждений элементов внутренней отделки необходимо проведение следующих работ, на кухне пл.5,5 кв.м. высота потолка 2,46 м.: демонтаж/монтаж выключателей - 1шт., демонтаж/монтаж розеток - 2шт., смена улучшенных обоев стен - 9,52 кв.м., протравка поверхности стен - 9,52 кв.м., коридор пл.5,4 кв.м. Высота потолка 2,54 м., демонтаж/монтаж выключателей - 1шт., демонтаж натяжного потолка - 4,1кв.м., протравка поверхности потолка - 4,1кв.м., устройство натяжного потолка - 4,1кв.м., устройство потолочного плинтуса ПВХ - 9,3 кв.м., протравка поверхности стен - 21,25 кв.м., повторная в/э окраска ранее окрашенных стен - 21,25 кв.м.; жилая пл.16,8кв.м. Высота потолка 2,54м. -ремонт покрытия пола из штучного паркета - 1,0 кв.м. (2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной 

<

адрес> в результате залития, произошедшего 16.02.2023 составляет 22 893,40 руб. 

Исходя из повреждений элементов внутренней отделки, в 

<

адрес> необходимо проведение следующих работ: кухня пл.5,5кв.м. Высота потолка 2,46 м. -демонтаж/монтаж люстры - 1шт., демонтаж/монтаж выключателей - 1шт., демонтаж/монтаж розеток-2шт., демонтаж натяжного потолка - 5,5 кв.м., протравка поверхности потолка - 5,5 кв.м. Устройство натяжного потолка - 5,5 кв.м., устройство потолочного плинтуса ПВХ-8,45п.м. - смена улучшенных обоев стен - 9,82 кв.м., протравка поверхности стен - 9,82 кв.м., ванная и туалет - замена точечных потолочных светильников - 6шт., замена дверного блока (туалет) - 1,2 кв.м., протравка поверхности потолка - 5,4 кв.м., устройство натяжного потолка - 5,4кв.м., устройство потолочного плинтуса ПВХ - 11,05 кв.м., смена улучшенных обоев стен - 20,31кв.м., протравка поверхности стен - 20,31 кв.м., жилая пл.16,8 кв.м. Высота потолка 2,54м. - демонтаж/монтаж люстры - 1шт., демонтаж/монтаж выключателей - 1шт., демонтаж/монтаж розеток - 2шт., протравка поверхности потолка - 16,8кв.м., шпатлевка поврежденных мест - 5,5 кв.м., побелка ранее побеленного потолка - 16,8 кв.м., смена улучшенных обоев стен - 37,34 кв.м., протравка поверхности стен - 37,34 кв.м., демонтаж деревянного плинтуса - 15,72 кв.м., демонтаж покрытия пола из штучного паркета - 16,8 кв.м., устройство покрытия пола из штучного паркета - 16,8кв.м., устройство деревянного плинтуса - 15,72 кв.м., покрытие пола лаком - 16,8 кв.м., жилая пл.15,3 кв.м. Высота потолка 2,54 м. - демонтаж/монтаж люстры - 1шт., шпатлевка поврежденных мест - 0,5 кв.м. побелка ранее побеленного потолка - 15,3 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной 

<

адрес> в результате залития, произошедшего 16.02.2023 составляет 124 675,14 руб. (3 вопрос) (т.2 л.д. 129-164).

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представитель истов – адвокат Сычева Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены вопросы: 1. Какова причина залития 

<

адрес>, произошедшего 16.02.2023? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 16.02.2023 в соответствии с актом от 17.02.2023 (т.1 л.д. 106) и материалами гражданского дела на момент залития и дату производства экспертизы? 2. Какова причина залития 

<

адрес>, произошедшего 16.02.2023? 3.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 16.02.2023 в соответствии с актом от 17.02.2023 (т.1 л.д. 15) и материалами гражданского дела на момент залития и дату производства экспертизы?

Согласно заключению, составленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ № 73/6-2-24 от 20.03.2024, исходя из месторасположения повреждений в 

<

адрес> в квартирах 

<

адрес>, расположенных над квартирой 

<

адрес> 8 по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной залития 

<

адрес> является проникновение воды через межэтажные перекрытие из 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес> по 

<

адрес>. Источник залития определятся в момент залития и отражается в акте залития (1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития, произошедшего 16.02.2023, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент залития (1 квартал 2024 год) составляет: 132 248,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта), в ценах на момент залития (1 квартал 2023) составляет: 141 765,08 руб. (вопрос 2). 

Исходя из месторасположения следов залитая в 

<

адрес> в 

<

адрес> расположенной над квартирой 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной залитая 

<

адрес>, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из 

<

адрес>. Источник залитая определяется в момент залития и отражается в акте о залитии (вопрос 3). Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, после залития произошедшего 16.02.2023 года рассчитана в Локальном сметном расчете №3 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на момент залития (1 квартал 2023 года) составляет: 184 677,07 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, после залития произошедшего 16.02.2023 года рассчитана в Локальном сметном расчете №4 (приложение к заключению эксперта), в ценах на момент залития (1 квартал 2023 года) составляет: 197 878,78 руб. (т.2 л.д.212-231).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ №73/6-2-24 от 20.03.2024, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. 

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО19 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своем отзыве ответчик ФИО11 возражала относительно возложении на нее вины за залив квартир истцов, ссылаясь на то, что в 2015 году ЖЭК «Советский» проводил капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и менял общедомовые стояки холодной воды, о чем она узнала только из искового заявления ФИО9, ФИО15 и ФИО10, никто ее надлежащим образом (в письменном виде или объявлением на подъезде) не уведомлял о проведении капремонта, письменный отказ на замену стояка она дать не могла; несколькими годами раньше ЖЭК «Советский» заменил ей стояк холодной воды и установил в ее квартире стальную трубу толщиной стенки 4 мм.; 17.02.2023 для составления акта залива 

<

адрес> ее никто не приглашал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что проживают по адресу: 

<

адрес>, знают истцов ФИО9, ФИО15, ФИО10, они соседи; дом у них старый, жильцы 4 года добивались проведения в нем капитального ремонта, для этого собирали общее собрание жильцов; капремонт проводил долго – с июня по ноябрь, рабочие ходили по подъездам, носили стройматериалы, будка для рабочих стояла рядом с 1 подъездом, на ней висел баннер о проведении капремонта, не знать о его проведении было невозможно; свидетель ФИО6, являясь старшей по дому, лично поднималась к ФИО20 в квартиру, но она не открыла дверь, рабочие также к ней поднимались, говорили, что в 

<

адрес> их не пускают; дочери ФИО20 говорили о том, что будет проводиться замена труб. 

Судом установлено, 22.07.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> был решен вопрос о проведении капитального ремонта в доме, определен и утвержден перечень работ и (или) услуг по капремонту; в листе регистрации собственников, принимавших участия в общем собрании фамилия ФИО11 не указана.

В реестре собственников квартир МКД бульвар Пионеров, 28 давших согласие (отказ) на допуск замены стояков систем коммуникаций, под 

<

адрес> указана ФИО11, указание на согласие (замену) отсутствует (т.1 л.д.221).

Согласно отзыву Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО от 02.08.2023 между Фондом и подрядной организацией ООО «СМУ-153» был заключен договор № 172 от 23.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, системы холодного водоснабжения, кровли, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Работы выполнены в полном объеме… Работы выполнялись по мере предоставления допуска собственниками жилых помещений. Гарантий срок на выполненные работы составляет в течение 5 лет со дня подписаний актов выполненных работ. В настоящее время гарантийный срок по вышеуказанному договору истек. Учитывая сроки хранения (более 5 лет) расписка ФИО21 об отказе проведения работ в Фонде капитального ремонта на хранении отсутствует (т.1 л.д.225-226). 

Поскольку залив в квартире истца произошел 16.02.2023, а ответчик ФИО11 дважды, а именно 03.06.2019 года и 20.06.2019 года обращалась в ЖЭК «Советский» с заявлениями о замене аварийного стояка в ее квартире (т.1 л.д. 171-174), суд считает, что залив квартиры истца произошёл исключительно по вине управляющей организации, поскольку управляющая компания своевременно не отреагировала на обращения ФИО11 о замене аварийного стояка в ее квартире.

Доводы представителя ответчика ЖЭК «Советский» о том, что ФИО11 не пускала сотрудников подрядной организации при производстве капитального ремонта систем холодного водоснабжения и не позволила произвести замену стояка, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего и произошёл залив, явившийся причиной повреждения отделки квартиры истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ЖЭК «Советский» по надлежащему исполнению своих обязанностей, не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцам ФИО9, ФИО15 имущественный ущерб в размере 197 878,78 руб., ФИО10 в размере 141 765,08 руб. подтверждённый заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 73/6-2-24 от 20.03.2024 подлежит возмещению ответчиком ЖЭК «Советский»; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено.

Стороной ответчика ЖЭК «Советский» указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера действительного ущерба, материалы дела, не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцами ФИО9, ФИО15, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании с ответчика ЖЭК «Советский» компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., на каждого; истец ФИО10 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. 

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что вследствие залива они испытывали сильные нервные стрессы, были вынуждены ожидать возмещения ущерба, проживать в неудовлетворительных условиях, что наносит вред их здоровью. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. 

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истцов ФИО9, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 руб. и 2 000,00 руб., ФИО10 – в размере 5 000,00 руб.

Требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, размер исчисленного штрафа по требованиям истцов ФИО9, ФИО15, составляет 101 439,39 руб. (197 878,78 + 5000 / 50%), по требованию истца ФИО10 – 73 382,54 руб. (141 765,08 + 5 000/50%).

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО9, ФИО15 штраф в размере 35 000,00 руб., на каждого; в пользу ФИО10 в размере 45 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с рассмотрением дела судом, истцами ФИО9, ФИО10 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере по 7 500,00 руб. Несение истцами указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д. 24, 107).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела 19.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФРЦСЭ, оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика ЖЭК «Советский». Экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение №73/6-2-24 от 20.03.2024. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем директор ФБУ ВРЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании суммы в размере 48 980,00 руб. (т.3 л.д.44). 

Судом установлено, что ЖЭК «Советский» произвёл оплату экспертизы в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от 16.02.2024 (т.3 л.д. 55) с связи с чем данные требования директора ФБУ ВРЦСЭ Минюста России не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов ФИО15, ФИО9 с ответчика ЖЭК «Советский» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами за подачу искового заявления в размере 2 360,00 руб. и 2 360,00 руб. (т.1 л.д.4-5), в пользу истца ФИО10 в сумме 2 420,00 руб. (т.1 л.д. 99).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЖЭК «Советский» в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652,58 руб.

- по иску ФИО9, ФИО15 в размере 437,58 руб. по имущественным требованиям (3200 + ((197878,78 - 100000) * 2) / 100 = 5 157,58); (5 157,58 – 4720 = 437,58) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего 737,58 руб.;

- по иску ФИО10 с ЖЭК «Советский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 615,00 руб. по имущественным требованиям (3200 + ((141765,08 - 100000) * 2) / 100 = 4 035,30), (4 035–2 420 = 1 615,00) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего 1 915,00 руб. (737,58+1915,00) = 2652,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО18-эксплуатационного кооператива «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 939,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе 7 500,00 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 2 360,00 руб., а всего 146 799 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО18-эксплуатационного кооператива «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№ №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 939,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 2 360,00 руб., а всего 138 299 (сто тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО18-эксплуатационного кооператива «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141 765,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 45 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе 7 500,00 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 2 420,00 руб., а всего 201 685 (двести одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО18-эксплуатационного кооператива «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Советского района г.Воронежа государственную пошлину в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина