Дело №2-597/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2018 в 19.00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО1 Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением за получением страхового возмещения. Однако страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила истцу лишь 70200 руб. По претензии истца страховая компания доплатила УТС в размере 13471,84 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил 160600 руб., утрата товарной стоимости составила 26230,50 руб. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 90400 руб., невыплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости -12758,66, неустойку - 75305 руб., расходы на проведение экспертизы - 25000 руб., расходы на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости – 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1300, изготовление дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., расходы на составление претензии – 3500 руб., составление иска – 4000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии – 180 руб., штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором ответчик просит назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 07.01.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. 

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по Ишимбайскому району от 07.12.2017 отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причастности повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся к ДТП, составляет 136400 руб., УТС – 14250руб. Стоимость ремонта определена с учетом износа. Эксперт пришел к выводу, что повреждения и следы на автомобиле 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2018

Доводы представителя ответчика о том, что выводы судебного эксперта не могут быть приняты во внимание в случае установления причастности повреждений к ДТП суд находит голословными. Конкретные доводы, почему экспертное заключение является недопустимым доказательством ответчиком не приведены.

Ходатайства об ознакомлении с экспертным заключением от ответчика в суд не поступало. Доводы о том, что представитель страховой компании не мог дозвониться до суда с целью ознакомления с заключением эксперта неубедительны, поскольку ежедневно от представителей страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес суда приходят ходатайства и отзывы к исковым заявлением. О дате судебного заседания представитель ответчика был уведомлен заблаговременно, однако ходатайство об ознакомлении с выводами эксперта не заявил. Не содержится такого ходатайства и в отзыве ответчика. 

В связи с чем суд не находит оснований для отложения дела либо назначения повторной экспертизы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту составит: 136400-70200=66200 руб., по УТС 14250-13471,84=778,16 руб.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере (66200+778,16)/2= 33489,08 руб. 

15.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок для производства страховой выплаты истек 05.02.2018.

Истец просит взыскать неустойку в период с 15.02.2018 по 28.04.2018, за 73 дня.

Размер неустойки составит 66978,16*1/100*73= 48894,05руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Ответчик просит снизить размер неустойки, заявленной истцом, между тем доказательства наличия исключительных обстоятельств не приводит.

С учетом изложенного, суд считает соразмерным объему защищаемого права взыскание неустойки в размере 48894,05 руб.

Истец, ссылаясь на понесенные им расходы экспертных услуг ООО «

<

данные изъяты>», обусловленные несогласием с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, определяет размер судебных расходов в сумме 25000 рублей (оплата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) и 12000 руб. (оплате экспертизы по УТС). В подтверждение размера убытков истец представил экспертные заключения и справки, подтверждающую оплату экспертизы.

Однако истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В данном случае размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта следует признать несоразмерным объему защищаемого права. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Расходы на составление искового заявления и претензии с учетом сложившейся обширной судебной практики по рассматриваемому спору, урегулированности спорных отношений нормами права, что облегчает оказание правовых услуг, суд определяет в сумме 1000 и 500 руб., соответственно.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 90400+12758=103158,66 руб., которые удовлетворены судом на 66978,16*100/103158,66=65%

Таким образом, издержки, понесенные истцом, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

1300 (расходы на плату услуг нотариуса)*65/100 = 845 руб.

3000 (расходы на изготовление дубликата экспертных заключений) *65/100 = 1950 руб.

180 (почтовые расходы))*65/100 = 117 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать в пользу истца на расходы на представителя - 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: недоплату по страховому возмещению в размере 66200 руб., невыплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости -778,16 руб., неустойку - 48894,05руб., расходы на проведение экспертиз - 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 845 руб., изготовление дубликатов экспертных заключений – 1950 руб., расходы на составление претензии – 500 руб., составление иска – 1000 руб., представление интересов в суде – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке претензии – 117 руб., штраф – 33489,08 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 3817,44руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.06.2018.

Судья И.М. Сираева