судья ФИО №22к-1101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 года о производстве обыска в жилище Е..

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Малашок Е.С. находится уголовное дело, возбуждённое 16.04.18г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

30 мая 2018 года следователь ходатайствовал перед Петрозаводским городским судом РК о разрешении производства обыска в жилище Е., расположенном по адресу: (...)

Ходатайство следователя удовлетворено, обыск в жилище Е. разрешён.

В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайство следователя основано только на показаниях потерпевшей стороны и поверхностно полученных оперативных данных, на что указывает сумма ущерба, которая на самом деле меньше, поскольку при переводе взимается комиссия. Указывает, что на самом деле денежные средства были переведены для приобретения в компьютерной игре дополнительных игровых предметов, в связи с чем состав преступления отсутствует, что влечёт незаконность принятого решения о производстве обыска в жилище. По мнению автора, суд не учёл, что ходатайство следователя является необоснованным, не содержит сведений о том, какие предметы и документы предполагалось обнаружить, какое отношение они имели к расследуемому делу, само ходатайство следователя не содержит согласия руководителя следственного органа. Пишет, что неограниченные возможности следователя в определении того, какие предметы и документы представляли интерес для следствия, привели к изъятию двух мобильных телефонов и ноутбука, чем дополнительно ограничили его и его семью в конституционных правах. При этом отмечает, что копия протокола обыска вручена ему не была. Ссылаясь на положения ст.25 Конституции РФ, ст.ст.8.1, 165 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.17г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судья, как того и требует уголовно-процессуальный закон, надлежащим образом проверил соответствие заявленного ходатайства положениям ч.ч.1,2 ст.165 и ч.1 ст.182 УПК РФ. 

Ходатайство подсудно Петрозаводскому городскому суду РК, подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, содержит необходимые сведения, а именно: наименование конкретного следственного действия, адрес места производства обыска в жилище, основания для его проведения. Приложенные к ходатайству материалы достаточны для оценки обоснованности производства следственного действия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 30.05.18г. вынесено с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела №2 СУ УМВД по г.Петрозаводску Руткоева Д.Н., о чём свидетельствует его резолюция.

Выводы судьи о наличии разумных оснований предполагать нахождение в жилище, расположённом по адресу: (...), документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при фактическом проведении обыска не являются предметом проверки в рамках настоящего судебного разбирательства. 

При рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище суд не входит в обсуждение вопроса о законности возбуждения уголовного дела, наличии либо отсутствии состава преступления. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционный инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 года о разрешении производства обыска в жилище Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко