<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А., 

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Новосельцевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года в отношении

Шульцас ФИО10, 

<

данные изъяты>

осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения

В связи с согласием с предъявленным обвинением и указанным ходатайством, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание без изоляции от общества, считая, что отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, данные о личности осужденной в совокупности позволяют считать, что для её исправления не нужно лишать свободы, возможно назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. 

Установлено, что ФИО2 заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленным обвинением согласилась в полном объеме;

предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба,

отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые достаточно мотивировано в приговоре, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой она осуждена. 

Как видно из приговора требования закона судом первой инстанции выполнены правильно, с учетом как всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, так и характера совершенного преступления, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. УК РФ, а также для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен правильно и изменению не подлежит, поскольку в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года в отношении Шульцас ФИО11 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу защитника адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий