Дело ...а-8206/2020

УИД 16RS0042-03-2020-007240-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 12 октября 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Заместителю Начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, 

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 08 августа 2020 года административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2020 года. ФИО3 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного производства. Кроме того указывает, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. 

На основании изложенного, ФИО3 просит признать постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Заместитель Начальника отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованные лица – ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив материалы административного дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из административного искового заявления следует, что административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2020 года 08 августа 2020 года, о чем свидетельствует номер почтового идентификатора 42380049623757.

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 08 августа 2020 года, в связи с чем, суд считает, что обращение ФИО3 с административным иском в суд 13 августа 2020 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В силу части 1 статьи 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 28 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 1 820 000 рублей с должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику.

14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

19 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. 

03 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе.

30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в котором установлено, что дверь никто не открыл. 

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику нарочно.

16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и дана объяснительная должником.

06 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в котором со слов должника установлено, что ФИО4 передано транспортное средство – КАМАЗ с прицепом взыскателю в счет погашения задолженности. 

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске и составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника.

08 февраля 2019 года, 09 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, в котором имущество должника подлежащего аресту не установлено. 

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. 

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в регистрационные органы и организации, ответы которые были отрицательными.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия пристава осуществлены в соответствии требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

При таком положении приставом произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не имело место.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о нарушении прав истца и законных интересов, нарушений требований норм закона приставом не допущено.

Все вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не были приняты все меры принудительного исполнения, опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На основе полученных ответов на запросы, направленные в регистрационные органы и организации, установлено как отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, так и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с самим фактом несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако указанное постановление доставлено взыскателю, оснований полагать нарушенными иные права административного истца не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Само по себе признание незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановления не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом наличия в материалах дела доказательств его получения, не имеется.

Согласно представленным доказательствам административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, допущено не было.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО8 к Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Заместителю Начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.