Дело № 12-237/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника НАО «Свеза Усть-Ижора» ФИО1 на постановление № ХХХ от 28.12.2016 г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - 

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Усть-Ижора» (НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» юридический адрес: г.Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник НАО «Свеза Усть-Ижора» ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № ХХХ от 28.12.2016 г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в г.Санкт-Петербурге ФИО2 

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 26.12.2016 г., в 14 часов 00 минут 20.12.2016 г. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении НАО "СВЕЗА Усть-Ижора", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО4, не указаны условия труда рабочего места (не указан класс условий труда по результатам карты специальной оценки рабочего места), в нарушение ст. 57 ТК РФ;

2. в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО4, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы)в нарушение ст. 57 ТК РФ; 

3. в трудовом договоре с работником ФИО4, не указаны дни выплаты заработной платы, что является нарушением ст. 136ТК РФ.

Постановлением № ХХХ от 28.12.2016 г., вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в г.Санкт-Петербурге ФИО2, юридическое лицо- НАО «Свеза Усть-Ижора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

В своей жалобе защитник НАО «Свеза Усть-Ижора» ФИО1 просит отменить названное постановление. Указала, что нарушений со стороны общества действующего трудового законодательства не допущено. По результатам проверки был составлен Акт проверки №ХХХ и выдано в адрес организации Предписание №ХХХ от 20.12.2016 г., которые были обжалованы в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

21.01.2015 года ФИО4 был принят на работу в НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» на должность (по профессии) -слесарь-ремонтник и с ним был заключен трудовой договор. В п. 3.1 Трудового договора №ХХХ от 21.01.2015 года указано, что предоставляемое рабочее место имеет характеристики: согласно «Карте аттестации рабочего места по условиям труда» или специальной оценки условий труда.

19.02.2015 года была проведена специальная оценка условий труда Слесаря-ремонтника. 30.04.2015 года ФИО4 был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда рабочего места.

В ходе проведения проверки Карта специальной оценки условий труда рабочего места №ХХХ (Слесарь-ремонтник) с листом ознакомления работника, была представлена.

Трудовое законодательство не содержит запрета на использование отсылочных норм. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Работник может быть информирован об условиях груда не только результатами специальной оценки рабочего места, но и другими документами: проведением первичного и периодических инструктажей, нормами обеспечения средствами индивидуальной защиты.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре с работником ФИО4, не указана трудовая функция работника (конкретный вид поручаемой работы). Однако, как следует из текста трудового договора №ХХХ от 21.01.2015г., ФИО4 принят на работу в НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» на должность (по профессии) слесаря-ремонтника 5 разряда для исполнения трудовой функции, в соответствии с должностной инструкцией Слесаря-ремонтника 5 разряда. Дополнительным соглашением №ХХХ от 01.08.2015 года ФИО4 был переведен на должность Техник по ремонту оборудования, для исполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией Техника по ремонту оборудования. В трудовом договоре ФИО4 конкретный вид поручаемой работы детализирован должностной инструкцией, с которой работник знакомится в момент подписания трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору.

В постановлении в качестве нарушения указано, что в трудовом договоре с работником ФИО4, не указаны дни выплаты заработной платы, что является нарушением ст. 136 ТК РФ.

Статья 136 ТК РФ гласит: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена».

Считает, что законодатель предоставляет работодателю право выбрать, в каком документе установить конкретные даты выплаты заработной платы, в Правилах внутреннего трудового распорядка или в трудовом договоре.

В Правилах внутреннего трудового распорядка НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» установлены конкретные даты выплаты заработной платы. Работник ФИО4 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка комбината, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. 

Законный представитель НАО «Свеза Усть-Ижора» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник НАО «Свеза Усть-Ижора» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г.) доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнила, что в п.3.1 трудового договора № ХХХ от 21.01.2015 г. указано, что предоставляемое рабочее место имеет характеристики согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда или специальной оценки условий труда. ТК не требует указания в трудовом договоре класса условий труда. В указанном трудовом договоре описана трудовая функция. В Трудовом договоре также прописана отсылочная норма, в соответствии с которой круг должностных обязанностей определяется должностной инструкцией, а работник в обязательном порядке знакомится с должностной инструкцией. В письмах Минтруда и социального развития РФ от 23.09.2016 г. № 14/1ООГ-8532, от 18.04.2017 г. № 11-4/ООГ-718, Минтруда разъяснил, в каких именно документах организации должны быть установлены сроки выплаты зарплаты. Документы, указанные в ст.136 ТК РФ, перечислены через запятую, что говорит о том, что данные документы равнозначны, то есть дни выплаты могут быть указаны в любом из перечисленных документов. Роструд в письме от 06.03.2012 г. № ПГ/1004-6-1 выразил мнение, что наиболее оптимальным вариантом является установление порядка выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, ведь коллективный договор может отсутствовать в организации, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что в соответствии со ст. 57 ТК в трудовом договоре должны быть обязательно указаны: условия труда на рабочем месте (класс условий труда), трудовая функция.

Минтруд РФ в письме № 15-1/ООГ-2516 от 14.07.2016 г. разъясняет, что в соответствии со статьей 57 ТК РФ, условия предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор. Если работник принимается на вновь организованное рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то до проведения специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником, принимаемым на такое рабочее место, могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним), чтобы выполнить обязательное требование ст. 57ТК РФ, вместо класса условий труда. Работодатель указывает отсылочную норму в трудовом договоре на должностную инструкцию, что не выполняет обязательные требования ТК РФ. Также законодательством не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать и применять должностные инструкции.

Также в трудовом договоре с работником ФИО4 не указаны дни выплаты заработной платы, что является нарушением ст.22, 136 ТК РФ. Коллективного договора в НАО «Свеза Усть-Ижора» нет. Поэтому дни выплаты заработной платы в соответствии со ст.136ТК должны быть указаны в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре. Считает постановление законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и заинтересованное лицо, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 5.27 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вина НАО «Свеза Усть-Ижора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от 26.12.2016 г. в отношении НАО «Свеза Усть-Ижора» по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения; 

- актом проверки № ХХХ от 20.12.2016 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства, допущенные НАО «Свеза Усть-Ижора»; 

-распоряжением № ХХХ о 08.11.2016 г. Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Свеза Усть-Ижора» в период с 02.12.2017 г. по 29.12.2016 г., в связи с произошедшим 10.08.2016 г. легким несчастным случаем с ФИО4; 

- копией трудового договора № ХХХот 21.01.2015г., заключенного с работником ФИО4, -дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28.01.2015 г., 01.08.2015 г., 01.11.2015 г., 01.04.2016 г.;

-копией заявления о переводе на другую работу от 01.04.2016 г.;

-копией должностной инструкции техника по ремонту оборудования в НАО «Свеза Усть-Ижора» с листком ознакомления с инструкцией;

-копией Правил внутреннего трудового распорядка от 14.11.2011 г.;

-копией карты специальной оценки условий труда № ХХХ по профессии слесарь-ремонтник от 19.02.2015 г.; 

- а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательным условием для включения в трудовой договор являются: условия труда на рабочем месте, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии же со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

Как усматривается из трудового договора № ХХХ от 21.01.2015г. заключенного между НАО «Свеза» (ранее ОАО «УИФК») и ФИО5 Работник ФИО5 с 21.01.2015 г. был принят на должность – слесарь-ремонтник 5 разряда для исполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией –слесарь-ремонтник 5 разряда. В трудовом договоре класс условий труда не указан, хотя в карте специальной оценки условий труда указан класс условий труда -2. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.08.2015 г., указано, что с 01.08.2015 г. ему была поручена временная работа в период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. по должности – техник по ремонту оборудования для исполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией – техник по ремонту оборудования, класс условий труда отсутствует. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.11.2015 г. указано, что ФИО4 постоянно поручается работа по должности – техник по ремонту оборудования для исполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией – техник по ремонту оборудования, предоставляемое работнику рабочее место имеет характеристики согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, однако карта аттестации рабочего места по условиям труда отсутствует, класс условий труда в трудовом договоре не указан.

Довод жалобы о том, что в трудовом договоре ФИО4 конкретный вид поручаемой работы детализирован должностной инструкцией, с которой работник знакомиться в момент подписания трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору, не соответствует обстоятельствам дела.

Должностная инструкция – техник по ремонту оборудования утверждена директором филиала «Усть-Ижора» 31.07.2015 г.

Как следует из листа ознакомления с должностной инструкцией – техник по ремонту оборудования, работник ФИО4 ознакомлен с указанной инструкцией только 28.11.2015 г., хотя ФИО4 поручена работа в должности техника по ремонту оборудования с 01.08.2015 г., то есть ФИО4 не был ознакомлен с должностной инструкцией на момент подписания дополнительного соглашения.

Статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, к которым в числе иного относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (пункт 1 части 1). А согласно ч.2 ст.17 закона, в указанном случае специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев со дня наступления соответствующего обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 57ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, работнику ФИО4 с 01.08.2015 г. поручается работа по должности (профессии) – техник по ремонту оборудования, класс условий труда отсутствует.

Как пояснил защитник НАО «Свеза Усть-Ижора» ФИО1 в судебном заседании специальная оценка условий труда по должности –техник по ремонту оборудования на момент проведения проверки проведена не была.

Как следует из акта проверки от 20.12.2016 г., в ходе проверки, в том числе, было установлено, что в организации не проведена специальная оценка условий труда по профессии - техник по ремонту оборудования с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника.

Однако, с учетом требований закона, специальная оценка условий по прошествие установленного срока не проведена, а дополнительное соглашение к трудовому договору с внесением дополнительных условий с работником ФИО4 не заключено, в том числе, по указанию класса условий труда. 

Довод защитника о том, что дни выплаты заработной платы установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, а указание в трудовом договоре дней выплаты зарплаты является правом, а не обязанностью работодателя, а также ссылку на письма Минтруда от 23.09.2016 г. и 18.04.2017г., суд полагает не состоятельным.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ). Ранее, до 03.07.2016 г., было предусмотрено ст.136 ТК РФ, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Перечисление документов через запятую говорит о том, что дни выплаты зарплаты должны быть указаны в каждом из этих документов, а не на выбор работодателя. А в письмах Минтруда, на которые ссылается защитник, идет ссылка на ст. 136 ТК РФ в редакции до 03.07.2016 г.

Кроме того, суд полагает, что письма Минтруда не являются источниками права, а представляет собой только толкование нормы права и и суд не связан при принятии решения мнением каких-либо лиц и организаций.

Поскольку коллективного договора в Обществе нет, то согласно ст.136 ТК РФ (на день совершения административного правонарушения), дни выплаты зарплаты в Обществе должны быть указаны в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре, однако в трудовом договоре с работником ФИО4 указанные сведения отсутствуют.

Судом установлено, что в 14 часов 00 минут 20.12.2016 г. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении НАО "СВЕЗА Усть-Ижора", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО4 и в дополнительных соглашения к трудовому договору, не указаны условия труда рабочего места (не указан класс условий труда по результатам карты специальной оценки рабочего места), трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) в нарушение ст. 57 ТК РФ; также в трудовом договоре с работником ФИО4, не указаны дни выплаты заработной платы, что является нарушением ст. 136ТК РФ.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод государственного инспектора труда о виновности юридического лица –НАО «Свеза Усть-Ижора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

Статьей 5.27 ч.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа: на юридических лиц – от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Постановлением № ХХХ от 28.12.2016 г. юридическому лицу НАО «Свеза Усть-Ижора» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины, соразмерность административного наказания, то, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности по ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 60000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление № ХХХ от 28.12.2016 г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в г.Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ в отношении НАО «Свеза Усть-Ижора» в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 60000 руб., в остальной части постановление- оставить без изменения, а жалобу защитника НАО «Свеза Усть-Ижора» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья