УИД: 26RS0012-01-2020-000697-84

Приговор

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцов О.А., при секретаре - Миллер С.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.С., 

подсудимого - ФИО3, его защитника - адвоката Аванесян Д.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, являясь должностным лицом правоохранительного органа, т.е. в соответствии с приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и постоянно исполняющим функции представителя власти, узнав, что ранее ему незнакомая ФИО1 желает получить водительское удостоверение на право управление транспортным средством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 25.10.2019 года в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение гражданку ФИО1 относительно своих возможностей, представляясь ей сотрудником полиции, убедил последнюю в том, что за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей, может повлиять на неопределенный круг лиц и оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в обход установленного законом порядка, т.е. без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, без прохождения программы профессионального обучения водителей транспортных средств и без проведения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации экзаменов с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых, хотя заведомо зная, что в силу своего должностного положения, не имеет возможности исполнить свое обещание, а также не может повлиять на принятие решения о выдаче водительского удостоверения ФИО1, однако используя свой авторитет занимаемой должности и неосведомленность последней относительно его должностных полномочий, обманул ФИО1, на что последняя, будучи введенной в заблуждение и поверив ФИО3 в связи с занимаемым им служебным положением, дала свое согласие на выдвинутое им требование передать ему денежные средства, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая, что никаких действий по оказанию помощи в получении водительского удостоверения предпринимать не будет и не может в силу своего должностного положения, а получив от последней денежные средства, планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, для чего создавал условия совершения мошенничества, т.е. входил в доверие располагая к себе, периодически сообщая в телефонном режиме ФИО1 заведомо ложную информацию в части успеха заранее обещанных им обязательств, одновременно для реализации деяния, указал ей реквизиты используемой им банковской карты №, на которую необходимо перевести денежные средства в сумме 35000 рублей. 31.10.2019 года, ФИО1 прибыла по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, через который в 12 часов 22 минуты перевела на банковскую карту № часть требуемой суммы в размере 10000 рублей, после получения денежного перевода, ФИО3 имел возможность распорядится указанной суммой по своему усмотрению. 08.11.2019 года, ФИО1 прибыла по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, через который в 15 часов 22 минуты перевела на банковскую карту № оставшуюся сумму денежных средств в размере 25000 рублей, после получения денежного перевода, ФИО3 имел возможность распорядится указанной суммой по своему усмотрению. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 и причинение ей тем самым имущественного ущерба до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 понимая, что он пытается её обмануть и совершает заведомо незаконные деяния, запрещенные уголовным законодательством Российской Федерации, с целю их пресечения, своевременно обратилась в УФСБ России по Ставропольскому краю, после чего сотрудниками указанного ведомства проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого использовались денежные средства, принадлежащие УФСБ России по Ставропольскому краю.

Он же, ФИО3, являясь должностным лицом правоохранительного органа, т.е. в соответствии с приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и постоянно исполняющим функции представителя власти, узнав, что ранее ему незнакомая, ФИО2 желает получить водительское удостоверение на право управление транспортным средством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, непозднее середины октября 2019 года, ввел в заблуждение гражданку ФИО2, относительно своих возможностей, представляясь ей сотрудником полиции, убедил последнюю в том, что за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей, может повлиять на неопределенный круг лиц и оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в обход установленного законом порядка, т.е. без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, без прохождения программы профессионального обучения водителей транспортных средств и без проведения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации экзаменов с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых, хотя заведомо зная, что в силу своего должностного положения, не имеет возможности исполнить свое обещание, а также не может повлиять на принятие решения о выдаче водительского удостоверения ФИО2, однако используя свой авторитет занимаемой должности и неосведомленность последней относительно его должностных полномочий, обманул ФИО2, на что последняя, будучи введенной в заблуждение и поверив ФИО3 в связи с занимаемым им служебным положением, дала свое согласие на выдвинутое им требование передать ему денежные средства, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая, что никаких действий по оказанию помощи в получении водительского удостоверения предпринимать не будет и не может в силу своего должностного положения, а получив от последней денежные средства, планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, для чего создавал условия совершения мошенничества, то есть входил в доверие располагая к себе, периодически сообщая в телефонном режиме ФИО2 заведомо ложную информацию, указал ей реквизиты используемой им банковской карты №, на которую необходимо перевести денежные средства в сумме 35000 рублей. 24.10.2019 года, ФИО2 прибыла по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, через который в 13 часов 25 минут перевела на банковскую карту № требуемую сумму в размере 35000 рублей, после получения денежного перевода, ФИО3 имел возможность распорядится указанной суммой по своему усмотрению. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2 и причинение ей тем самым имущественного ущерба до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 понимая, что он пытается её обмануть и совершает заведомо незаконные деяния, запрещенные уголовным законодательством Российской Федерации, с целю их пресечения, приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками 17 отдела «К» ГУСБ МВД России, в ходе которого использовались денежные средства, принадлежащие МВД России.

Подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением по двум составам преступлений, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Аванесян Д.С. поддержала ходатайство подзащитного.

От потерпевших ФИО1 и ФИО2 в материалах дела имеются соответствующие заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против особого порядка не возражают, наказание оставляют на усмотрение суда, гражданские иски не заявлялись.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по двум составам преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по двум составам преступлений, относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких преступление, личность подсудимого ФИО3, который по прежнему месту жительства и по месту жительства, по месту регистрации и по месту прежней регистрации, а также по месту службы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Разрешая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст.ст. 64, 82 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом назначения наказания за тяжкие преступления, суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы определяет в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий: