№ 2-6157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мех АГ к САО «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Мех А.Г. обратился суд с иском к САО «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

21.10.2017 года около 07.30 часов в 

<

...> в районе дома №42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак № под управлением Мех А.Г..

В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 и гражданская ответственность истца Мех А.Г. была застрахована в САО «Надежда».

02.02.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела 23.03.2018 года выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб.

Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 287 900 руб.. Стоимость услуг оценки 6 300 руб.

26.04.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, по результатам рассмотрения претензии требования страховой компанией оставлены без исполнения.

Финансовая санкция за период с 22.02.2018 года по 23.03.2018 года за 31 день составила 6 200 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 31 день.

Сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составила 123 141,71 руб..

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания, переживания, причиненный вред, истец оценивает в размере 5 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого им было оплачено 30 000 руб. Кроме того, расходы истца по оформлению доверенности составили 1 900 руб.

Кроме того, невозмещенными страховой компанией остались расходы истца по оплате услуг автоэвакутора в размере 12 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 10 700 руб.

Полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа в размере 184 910 руб., должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда – водителя ФИО2.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 58 361 руб., неустойку в размере 123 141,71 руб., финансовую санкцию в размере 6 200 руб., расходы по оценке в размере 6 300 руб., убытки по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 10 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 184 910 руб., убытки по оплате юридических услуг в рамках административного производства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по копированию в размере 1 220 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб..

Впоследствии, в связи с произведенной 24.07.2018 года страховой компанией доплатой страхового возмещения в размере 22 900 руб. и 71 161 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 88 125,11 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 750 руб., убытки по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 184 910 руб., убытки по оплате юридических услуг в рамках административного производства в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб.; взыскать с САО «Надежда» и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по копированию в размере 1 220 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.05.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии полностью считает виновным водителя Мех А.Г., поскольку он двигался по второстепенной дороге, и, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно поворота направо, не пропустил автомобиль под его управлением, двигавшимся по главной дороге, спровоцировал произошедшее ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия, при оформлении ДТП он признал свою вину, лишь только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 287 261 руб., кроме того, страховой компанией возмещены расходы истца по оценке ущерба в размере 5 500 руб., услуги по хранению транспортного средства в размере 9 800 руб., выплачена неустойка в размере 17 400 руб. (с учетом 13% НДФЛ). Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно высокими, в связи с чем, просит о их снижении. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, огласив отзыв представителя ответчика САО «Надежда», исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №697П, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2017 года в 07.30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Nadia государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Добролюбова, допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier государственный регистрационный знак № под управлением Мех А.Г., который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Мех А.Г. суд не усматривает, поскольку водитель Мех А.Г., управляя автомобилем, убедившись в безопасности своего маневра, уже совершил поворот направо на ул. Кутузова, при этом, находившись уже на ул. Кутузова, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, по истечении около минуты с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Toyota Nadia под управлением ФИО5, который, не остановился перед пешеходным переходом, по которому двигался пешеход, и, не обратил внимание на автомобиль Toyota Harrier, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №697П, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, свидетелей ДТП ФИО6, ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении. При этом ФИО2, давая объяснения инспектору ГИБДД на месте ДТП 21.10.2017 года, подтвердил, что автомобиль Toyota Harrier уже выехал на ул.Кутузова, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, он, в свою очередь, не заметил этот автомобиль и допустил столкновение.

При этом доводы ФИО2 о том, что такие объяснения он дал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку изложенные им обстоятельства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным вторым участником ДТП Мех А.Г., свидетелями ФИО6, ФИО7 и согласуются со схемой места ДТП, подписанной, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний.

Дальнейшее изложение ФИО5 обстоятельств ДТП иным образом, является его способом избежать, предусмотренной законом ответственности, в частности ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1018637470, период страхования с 08.08.2017 года по 07.08.2018 года; гражданская ответственность водителя Мех А.Г. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1002750930).

23.01.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 21.03.2018 года произвела 23.03.2018 года выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 472 171 руб., с учетом износа 287 261 руб.

26.04.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оценке в размере 6 300 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 10 700 руб.

Претензия страховой компанией была рассмотрена и на основании акта о страховом случае от 19.07.2018 года была произведена 23.07.2018 года доплата страхового возмещения в размере 61 361 руб. Кроме того, страховой компанией были возмещена расходы истца по оценке ущерба в размере 5 550 руб., расходы истца по хранению транспортного средства в размере 9 800 руб., выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 20 000 руб. (без вычета НДФЛ 13%).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 290 261 руб. (228 900 + 61 361), обязательства по выплате страхового возмещения Мех А.Г. исполнены страховой компанией САО «Надежда» в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от 20.04.2018 года, и взыскивает с САО «Надежда» в пользу Мех А.Г. указанные убытки в размере 2 000 руб..

Кроме того, обоснованы требования истца о взыскании убытков по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией № 421673 от 21.10.2017 года, а также с места хранения до места осмотра транспортного средства страховой компанией в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией № 421678 от 05.02.2018 года, всего в общем размере 6000 руб..

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по хранению транспортного средства в размере 900 руб., поскольку страховой компанией требования исполнены в добровольном порядке, сумма выплаты составила 9 800 руб. за период с 24.10.2017 года по 29.01.2018 года, согласно представленным в материалы дела квитанциям. 

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 23.01.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 11.02.2018 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 года по 23.03.2018 года (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения), а также за период с 24.03.2018 года по 24.09.2018 года. 

Размер неустойки за период с 22.02.2018 года по 23.03.2018 года составляет 89 050,91 руб. = 287 261 руб. х 1% х 31 день.

Размер неустойки за период с 24.03.2018 года по 23.07.2018 года (доплата страхового возмещения) составил 71 200,42 руб. = (287 261 руб. – 228 900 руб.) х 1% х 122 дня.

Всего размер неустойки составил 160 251,33 руб. = 71 200,42 руб. + 89 050,91 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 20 000 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. = 50 000 руб. – 20 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, Мех А.Г. обратился с заявлением о страховой выплате 23.01.2018 года, при этом страховое возмещение было перечислено истцу 23.03.2018 года, то есть за пределами установленного 20-тидневного срока, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 22.02.2018 года (дата, определенная истцом) по 23.03.2018 года. Размер финансовой санкции за указанный период составил 6 200 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 31 день. При этом суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Мех финансовую санкцию в заявленном истцом размере 3200 руб. с учетом переплаты страховой компании суммы 3000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией после принятия настоящего иска к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 38 080,50 руб. = ((287 261 – 228 900) + 2000 + 9800 + 6000) руб.* 50%. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки, подтвержденные квитанциями от 09.02.2018 года, с учетом выплаченной страховой компанией 5 550 руб., в размере 720 руб. = 6 300 руб. – 5 550 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования к причинителю вреда в размере, превышающем страховое возмещение и равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, мотивируя тем, что фактически на восстановление своего транспортного средства истцом было потрачено 469 118 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором заказ-нарядом № 51 от 06.04.2018 года, накладными от 20.02.2018 года, от 15.03.2018 года.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201802101 от 06.04.2018 года без учета износа составила 472 171 руб..

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в невозмещенной сумме, составляет 184 910 рублей = (472 171 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 287 261 рублей (выплаченное страховое возмещение)), который суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца.

Доказательств того, что автомобиль возможно восстановить, используя меньшие затраты, стороной ответчика, суду не представлено.

Кроме того, с ФИО5 подлежат взысканию убытки истца, связанные с затратами на юридические услуги в рамках административного производства в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией от 09.02.2018 года, расходы истца на эвакуатор для проведения экспертизы автомобиля в рамках дела об административном правонарушении в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией от 23.11.2018 года,

Согласно квитанции №501989 от 21.05.2018 года, судебные расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., согласно квитанции №501991 от 25.05.2018 года расходы по копированию документов для подачи в суд составили 1 220 руб. которые в силу ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 15 000 руб., и с учетом изложенного взыскать с САО «Надежда», ФИО2 в пользу Мех А.Г. судебные расходы в размере 8 110 руб. с каждого, поскольку требования Мех к обоим ответчикам были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика САО «Надежда» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 736 руб., исходя из расчета: (30 000 руб. + 3 200 руб. + 2 000 руб. + 6 000 руб.) – 20 000 х 3% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, с ФИО5 в размере 5 058,20 руб. = (184 910 руб. + 2 000 руб. + 6 000 руб.) – 100 000 х 2% + 3200.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мех АГ удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мех АГ неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 720 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 110 рублей, а всего 60530 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мех АГ материальный ущерб в размере 184 910 рублей, убытки по оплате юридических услуг в административном производстве в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 8 110 рублей, а всего 201 020 (двести одна тысяча двадцать) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5058 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.